Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-51656/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-148030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-148030/2015, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства по иску ПАО "ГТЛК" к ответчику ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" о взыскании пени в размере 1 211 5495 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Автономов П.А. по доверенности от 25 марта 2015 года;

от ответчика - Мелехин А.И. по доверенности от 27 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 211 595 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "ПИТЕРАВТО", кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК", Истец), ООО "ПИТЕРАВТО" (Лизингополучатель) и ООО "Русские Автобусы - Группа Газ" (Ответчик) был заключен Договор поставки N ДКП 0377-005-Л/2014 от 29.12.2014 с целью приобретения истцом имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПИТЕРАВТО".

Предметом Договора поставки являются Автобусы ПАЗ-320302-08 в количестве 260 единиц (Товар).

В соответствии с п. 2.2.-2.4. Договора поставки ПАО "ГТЛК" оплатило сумму в размере 272 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Приложением N 1 к Договору поставки "Спецификация" установлены сроки поставки Товара: 100 единиц - в срок до 27.02.2015 160 единиц - в срок до 31.03.2015.

В ходе исполнения Договора поставки Ответчик нарушил срок поставки Товара, а именно 55 единиц Автобусов ПАЗ-320302-08 должны были быть поставлены до 27.02.2015, фактическая передача указанных единиц товара была осуществлена 20.03.2015, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 20.03.2015 N 2 (л.д. 18-28).

На основании п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара/единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 16% от стоимости не поставленного Товара/единицы Товара.

В связи с нарушением Ответчиком срока поставки 55 единиц Товара по Договору поставки размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 28.02.2015 по 20.03.2015, составляет 1 211 595 руб.

Размер неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 01/18-1866 от 13.04.2015 (л.д. 54) с требованием об оплате неустойки в размере 1 211 595 руб.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 309, 310, АПК РФ, ст. 12, 330, 521 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признает факт просрочки в поставке товара по договору, ссылаясь на акт приемки-передачи товара от 20.03.2015 N 2.

При этом в отзыве на иск ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара/единицы товара за каждый день просрочки, но не более 16% от стоимости не поставленного товара/единицы товара.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что указанная в пункте п. 5.2. договора санкция установлена именно в отношении поставщика (ответчика), а право требования возникает именно у покупателя (истца), в связи с чем доводы ответчика о том, что право требовать неустойку принадлежит ООО "ПИТЕРАВТО", как Лизингополучателю, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям трехстороннего договора поставки от 29.12.2014 года.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что настоящий судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "ПИТЕРАВТО" по отношению к одной из сторон, а также не влияет на права и обязанности ООО "ПИТЕРАВТО", в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-148030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова