Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25487/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-37120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Мордасов Д.А. по доверенности от 26.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25487/2015, 13АП-25489/2015) общества с ограниченной ответственностью "НОА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-37120/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОА"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 01.06.2010 N 11 в сумме 2709012,07 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 по делу N А06-510/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-37120/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 697131,43 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание передаточный акт от 10.07.2014, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым истец принял в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: город Астрахань, район Ленинский, ул. Куйбышева, д. 69, лит. Г, этаж 13, номер жилого помещения 45, площадь 110,5 кв.м., в том числе жилая площадь 101,8 кв.м., количество комнат 1. Также представлена выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Ссылка истца на представление ненадлежащего объекта инвестирования отклонена судом с выводом о том, что объект долевого строительства принят истцом по акту без возражений и претензий. Справка БТИ о том, что квартира номер 45 соответствует техническим характеристикам квартиры N 48, не доказывает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Так как квартира передана с нарушением срока, суд посчитал обоснованным начисление неустойки. При этом, при определении периода просрочки, суд отметил, что в пункте 2.3 договора, на который ссылался истец, отсутствует обязанность по передаче квартиры в определенный срок. С учетом условий пунктов 2.1, 4.1.10 договора, суд пришел к выводу о том, что объект долевого участия в строительстве должны был быть передан непосредственно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Период начисления неустойки определен судом с 29.06.2013.

На решение суда ООО "НОА" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в размере 582483,83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что датой начала просрочки исполнения обязанности по передаче объекта следует считать 29.08.2013, с учетом условий пункта 8.3 договора долевого участия в строительстве. Сумма неустойки за период просрочки с 29.08.2013 по 10.07.2014 составляет 582483,83 руб.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Электромонтаж-сервис", которое просило отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1651295,42 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав в пользу истца неустойку в размере 2348426,85 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что сторонами срок передачи в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве согласован - IV квартал 2010 года. Данное обязательство было нарушено ООО "НОА". Изменений в сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не согласовывалось. Вывод суда о том, что срок передачи объекта участнику наступает непосредственно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует материалам дела и противоречит условиям пункта 8.3 договора. Сумма неустойки за период с 01.01.2011 по 10.07.2014 составила 2348426,85 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОА" (застройщик) и ООО "Электромонтаж-сервис" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.06.2010 N 11, по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства (жилое или нежилое помещения, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.3 договора долевого участия в строительстве оговорено, что срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства ориентировочно IV квартал 2010 года.

Пунктом 4.1.6 договора в числе обязанностей застройщика предусмотрена обязанность предать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В пункте 4.1.7 договора отражено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.1.10 договора согласовано, что документы, необходимые для регистрации права собственности на Объект долевого строительства, передаются Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства.

Пунктом 8.2 договора установлено, что передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 8.3 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или ) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

В силу положений статья 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив указанные выше условия договора долевого участия в строительстве в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на установление срока передачи Объекта долевого участия в строительстве Участнику долевого участия в строительстве не ранее введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исполнения обязательства по передаче Объекта долевого участия в строительстве наступает не незамедлительно после ввода многоквартирного дома в эксплуатации, а, согласно условиям пункта 8.3 договора, в течение двух месяцев после указанной даты.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, суд принял во внимание обусловленные договором долевого участия в строительстве сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но, поскольку ответственность предусмотрена договором не за нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в строительстве, и срок передачи застройщиком Объекта долевого участия в строительстве определен как IV квартал 2010 года ориентировочно, а определенный срок передачи установлен пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка может исчисляться только после фактического получения указанного выше разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.06.2013. Следовательно, обязанность по передаче Объекта долевого участия в строительстве, в том числе с учетом условий пункта 8.3 договора, должна была быть исполнена не позднее 28.08.2013.

Просрочка в исполнении обязательства, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, должна исчисляться в данном случае с 29.08.2013.

Начисленная в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 ГК РФ неустойка в этом случае составит 582483,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Требование истца следовало удовлетворить в сумме 582483,83 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части суммы удовлетворенных требований следует соответственно изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-37120/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис" 582.483,83 руб. неустойки и 7.857,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОА" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов