Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-9101/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-9219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руст-Энерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015

по делу N А27-9219/2015 (Судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руст-Энерго" (ОГРН 1095074001956, ИНН 5036096753), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБРЕСУРС" (ОГРН 1134205019486, ИНН 4205272098), город Новосибирск

о взыскании 673 621,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руст-Энерго" (ООО "Руст-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБРЕСУРС" (ООО "СНАБРЕСУРС", ответчик) о взыскании 663 078,58 рублей задолженности за изготовленную продукцию, 10 542,81 рублей начисленной неустойки, всего 673 621,39 рублей.

Решением от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Руст-Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 23.10.2015 на 23.11.2015.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руст-Энерго" (поставщик) и ООО "СНАБРЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.09.2013 N 13-0882 с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в его собственность новую, не бывшую в эксплуатации продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой указаны в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 3 лет, в части взаимных расчетов - до полного их выполнения (пункт 9.1 договора). В спецификации от 24.06.2014 N8 стороны согласовали, поставку продукции на сумму 1 326 157,16 рублей, а также условия изготовления, оплаты и поставки продукции - срок изготовления 9-11 недель со дня получения аванса (не менее 50%), окончательная оплата после получения информации о готовности продукции, отгрузка после полной оплаты стоимости продукции. Согласно материалам дела платежными поручениями от 04.07.2014 N 225 на сумму 67 782,74 рублей, от 22.07.2014 N 420 на сумму 595 295,84 рублей ответчик произвел предварительную оплату товара. Уведомлением от 10.10.2014 N 01/1010 ООО "Руст-Энерго" сообщило ООО "СНАБРЕСУРС" о готовности продукции к отгрузке, просило произвести доплату за продукцию в размере 663 078,58 рублей. Отсутствие предварительной оплаты товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Поддерживания выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных положений в рассматриваемом договоре не согласовано сторонами.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска не имелось. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного прав и признаёт решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с покупателя предварительной оплаты товара в размере 663 078,58 рублей законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании предварительной оплаты признаны судом первой инстанции необоснованными, соответственно, требование о взыскании начисленной неустойки в размере 10 542,81 рублей удовлетворению также не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-9219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руст-Энерго" (ОГРН 1095074001956 ИНН 5036096753), город Москва государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.