Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12352/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-57284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУМТАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-57284/15 по иску ООО "ОБСИДИАН" (ИНН 7713528780, ОГРН 1047796409990) к ООО "ПРОМБУМТАРА" (ИНН 5025004581, ОГРН 1025003080684) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБСИДИАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к ООО "ПРОМБУМТАРА" (далее - ответчик) о взыскании 110000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в период рассмотрения судебного спора, сторонами во внесудебном порядке было достигнуто соглашение об урегулировании спора от 17.12.2014 г. По условиям подписанного соглашения, должником в счет погашения части долга в пользу взыскателя передано определенное имущество: форматная пила "FILАТО". Моdel FL 3200 В, Serial number 20100326, date 05.2010 и кромочный станок "WOOD ТЕС", Моdel W.Т.91-М. Serial number 10808309, date 02.2909. Из п. 4 соглашения, следует, что должник до 17.12.2014 г. перечислил безналичным путем взыскателю 400000 руб. по платежному поручению N 667 от 16.12.2014 г. и передал наличными 17.12.2014 г. денежные средства в сумме 474868,50 руб.

По состоянию на 31 июля 2014 г. стороны урегулировали спор по арендной плате,

заключив соглашение от 17 декабря 2014 г. Таким образом, арендатор оплатил задолженность по договору аренды перед арендодателем до 31 июля 2014 г. Однако, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением и далее до 25 февраля 2015 г. С заявлениями об отсутствии возможности забрать свое имущество, истец до 25.02.2015 г. не обращался, до указанной даты истец пользовался всеми правами, которые предоставлены арендатору. Доказательства о том, что ответчик ограничил доступ истца к арендованному помещению со стороны истца не представлены.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 25 февраля 2015 г. арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение по договору аренды.

Следовательно, в ходе рассмотрения требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания имущества истца, поскольку между сторонами был заключен договор аренды и истец имеет задолженность по арендной плате по договору аренды.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

С требованием о возврате незаконно удержанного станка истец не обращался.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку стоимости имущества, поскольку сослался на отчет N А15-0706/8-3, указанный в решении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 г. по делу N А41-35456/2015.

Кроме того, решение суда по делу N А41-35456/2015 обжаловано в установленном законом порядке, не вступило в законную силу, а соответственно обстоятельства дела не являются доказанными и не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А41-57284/2015.

Истец не представил документы, подтверждающие оплату суммы аванса по договору N 23/12-2014 купли-продажи оборудования, а также подал ходатайство о рассмотрении дела А41-57284/2015 по общим правилам искового производства, которое осталось не рассмотренным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 руб. убытков являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды N 2014/0-02 от 01.01.2014 г. помещения площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

В связи с наличием у ООО "ОБСИДИАН" задолженности по арендным платежам ООО "ПРОМБУМТАРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в рамках дела N А41-53704/2014.

В ходе рассмотрения названного дела стороны разрешили спор мирным путем и подписали соглашение от 17.12.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "ОБСИДИАН" в целях получения возможности вывоза своего имущества погасило имеющуюся задолженность путем передачи денежных средств и оборудования, а именно двух станков: форматная пила "FILATО", Model FL 3200 B, Serial number 20100326,date 05.2010, и кромочный станок "WOOD TEC", Model W.T.91M, Serial number 10808309, date 02.2009.

Договор аренды был фактически расторгнут в августе 2014 г. на основании статьи 610 ГК РФ в связи с отказам арендатора от продолжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, возврат помещения по вине ответчика состоялся только в феврале 2015 года.

При передаче помещения 25 февраля 2015 года ООО "ПРОМБУМТАРА" указало на тот факт, что общество удерживает принадлежащий ООО "ОБСИДИАН" станок Программно-кромочный "FILATО", Model FL430, N 0710, выпуск 09.2010, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Факт нахождения указанного оборудования в помещениях ООО "ПРОМБУМТАРА" подтверждается письмом ООО "ПРОМБУМТАРА" от 25.02.2015 г. N 10, а также постановлением от 25.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ОБСИДИАН".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35456/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании арендной платы за период с 01.08.2014 г. по 25.02.2015 г. было отказано.

ООО "ПРОМБУМТАРА" указанный выше станок удерживает до настоящего времени и не возвращает собственнику.

В связи с этим незаконными действиями ООО "ПРОМБУМТАРА" причинены убытки ООО "ОБСИДИАН" в сумме 110000 руб.

ООО "ОБСИДИАН" был заключен договор купли-продажи указанного станка от 23.12.2014 г. N 23/12-2014, по условиям которого ООО "ОБСИДИАН" должно было передать станок в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

ООО "ОБСИДИАН" намеревалось передать станок после того, как вывезет его с территории ООО "ПРОМБУМТАРА" в декабре 2014 года - январе 2015 года после подписания соглашения от 17.12.2014 г. в рамках дела N А41-53704/2014.

По указанному договору от 23.12.2014 г. N 23/12-2014 ООО "ОБСИДИАН" получило от покупателя задаток в сумме 110000 руб., и в связи с невозможностью его передачи в установленный договором срок вынуждено было перечислить покупателю денежные средства в сумме 220000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере на основании статей 380-381 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки ООО "ОБСИДИАН" в сумме 110000 руб. возникли по вине ООО "ПРОМБУМТАРА" в связи с незаконным удержанием принадлежащего истцу станка, ООО "ОБСИДИАН" полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика являются необоснованными, так как решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 г. по делу N А41-35456/2015 установлено, что ответчик удерживает у себя имущество истца в качестве обязательства по оплате суммы аренды: станок программно-кромочный "FILATO", модель FL430, N0710, выпуск 09.2010. Согласно отчета N А15-0706/8-3 стоимость указанного станка составляет 165000 руб.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А41-35456/2015 не вступило в законную силу, а соответственно обстоятельства дела не являются доказанными и не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А41-57284/2015, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. решение по делу N А41-35456/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника

помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35456/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании арендной платы за период с 01.08.2014 по 25.02.2015 было отказано.

В результате виновных действий ответчика, выразившихся удержании у себя имущество истца, истцу причинены убытки.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 110000 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 руб. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-57284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров