Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47130/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-105771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрошенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г.

по делу N А40-105771/15,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-181),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН 5087746333967, 119146, г. Москва, набережная Фрунзенская, д. 16, корпус 1, офис 44)

о взыскании 24 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванецян Н.А. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газэнергосеть", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМПОСТАВКА" штрафа за простой вагонов по договору поставки N 01-11-210 от 01.04.2011 года в сумме 24 800 руб.

Решением суда от 25.09.2015 года требования ОАО "Газпром газэнергосеть" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПРОМПОСТАВКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на рассмотрение по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2011 года между ООО "ПРОМПОСТАВКА" (покупатель) и ОАО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) заключен договор N 01-11-210, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 года, по условиям которого, поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ), а покупатель принимает, сливает и оплачивает товар на условиях договора. Количество, качество товара и срок поставки согласовываются ежемесячно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.8 договора, время нахождения цистерн у покупателя или грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчёт времени нахождении не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в п. 3.8 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется уплатить штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в период с апреля по май 2012 года, допустил сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается товарными накладными N 120329-0030 от 29.03.2012 года, N 120427-0023 от 27.04.2012 года, N 120413-0011 от 13.04.2012 года, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД", строки N 1070, N 1080, N 2072, N 4758., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа соответствует условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Согласно пункту 6.8 договора стороны имеют право применять друг к другу санкции только после предъявления письменной претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и дать ответ в течение 10 дней со дня получения претензии.

В материалах дела имеется претензия истца N 1-321-9416-13 от 31.10.2013 года с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д.63-64, 67-68).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-105771/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А Яремчук