Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-9437/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А31-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Львова К.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015 по делу N А31-532/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.12.2014 N 1499 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражая против выводов суда о правомерности вменения Обществу административного правонарушения, выразившегося в направлении в адрес ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" информации о необходимости начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома с даты фактического начала поставки тепловой энергии 01.10.2013 до даты 11.05.2014, заявитель отмечает, что дата 26.09.2013, обозначенная администрацией города Костромы в качестве даты начала отопительного периода, является начальной, а не окончательной датой подачи тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде города Костромы, следовательно, данная дата, по мнению ОАО "ТГК-2", не может являться критерием определения начала отопительного периода, а дата окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы, по его убеждению, каким-либо образом не привязана к дате фактического окончания отопительного периода. Общество настаивает на том, что расчет объема потребленной тепловой энергии обоснованно производился по нормативам потребления коммунальных услуг, при этом полагает, что оплата нормативного количества тепловой энергии может обеспечиваться только при условии применения величины норматива для всего расчетного периода. В подтверждение правомерности начисления платы с применением норматива потребления коммунальных услуг ОАО "ТГК-2" ссылается на постановление арбитражного суда по делу N А31-7771/2014.

Кроме того, Общество считает, что материалы, поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора из государственной жилищной инспекции Костромской области, не содержали доказательств совершения ОАО "ТГК-2" административного правонарушения, в связи с чем не могли явиться основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела распоряжения или приказа о проведении в отношении ОАО "ТГК-2" проверки, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению контрольных мероприятий, а полученные в ходе такой проверки результаты не могут служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

19.11.2015 и 20.11.2015 в суд апелляционной инстанции от Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель дополнительно обосновывает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, со ссылками на судебные акты, принятые по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители ОАО "ТГК-2", участвующие в судебном заседании как в помещении Второго арбитражного апелляционного суда, так и в помещении Арбитражного суда Костромской области, подтвердили занятую по делу позицию.

Административный орган своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 в прокуратуру Костромской области поступило обращение гражданина Черкашина А.Ю., проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 54, кв. 12, с просьбой о проведении проверки и принятии мер в соответствии с действующим законодательством по факту начисления в мае 2014 года платы за услугу отопления, которая не оказывалась.

23.06.2014 данное обращение гражданина прокуратурой было направлено в государственную жилищную инспекцию по Костромской области для проверки и принятия мер в пределах предоставленных ей полномочий.

Государственной жилищной инспекцией по Костромской области в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению вне рамок отопительного периода 2013-2014 г.г. установлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг.

Поскольку обеспечение защиты жилищных прав граждан в сфере оплаты коммунальных платежей должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, материалы проверки по обращению гражданина Черкашина А.Ю. направлены в Управление Роспортебнадзора для принятия мер.

24.09.2014 по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д. 31).

В ходе проведения административного расследования установлено, что дом N 54 по улице Никитской города Костромы находится в непосредственном управлении. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен. Отпуск тепловой энергии в указанный дом осуществляет ОАО "ТГК-2".

Постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы" подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде предписано начать с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.

Фактически пуск тепла в жилой дом N 54 по улице Никитской состоялся 01.10.2013, отключение тепла произведено 29.04.2014.

Жителям квартиры N 12 данного многоквартирного дома в отсутствие услуги отопления в мае 2014 года была начислена плата за отопление до 10.05.2014 в размере 762 рублей 69 копеек.

23.05.2014 ОАО "ТГК-2" для начисления платы за отопление направило ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" информацию об отключении отопления в доме с 11.05.2014 (л.д. 42-43).

На основании данной информации ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" начислило жителям квартиры N 12 жилого многоквартирного дома N 54 по улице Никитской в счет-квитанции за май 2014 года в графе "перерасчет платы за отопление" за период с 01.05.2014 по 10.05.2014 плату в размере 762 рублей 62 копеек.

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество при начислении платы за тепловую энергию допустило обсчет потребителя на сумму 381 рубль 35 копеек (по установленному нормативу плата за отопление подлежала начислению до 05.05.2014). При этом именно ОАО "ТГК-2", предоставившее в ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" недостоверную информацию, признано лицом, ответственным за начисление жителям платы за отопление за май 2014 года за период больший, чем установлено правовыми нормами действующего законодательства.

12.12.2014 в отношении Общества по факту допущенного им обсчета потребителей при начислении платы за тепловую энергию (вместо начисления платы за период с 01.05.2014 по 05.05.2014 начисления произведены за период с 01.05.2014 по 18.05.2014) составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО "ТГК-2" квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 23-24).

30.12.2014 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусматривалось наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а также иной обман потребителя.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области 13.09.2012 N 1-нп "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу отоплению на территории Костромской области" при расчете размера платы за коммунальную услугу отопления в рассматриваемый период использовались нормативы потребления теплоэнергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Содержание платежного документа регламентировано пунктом 69 Правил N 354.

Подпунктами "г", "ж" пункта 69 Правил предусмотрено, что в платежном документе должны указываться объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами, а также сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Из содержания данных норм в совокупности с иными положениями Правил N 354 следует, что исполнитель (поставщик коммунальной услуги) обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию об оказываемой им услуге. Искажение фактов, которые непосредственно влияют на конечную стоимость услуги, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением Департамента ТЭК и ТП Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 установлен норматив для расчета платы за отопление, который рассчитан исходя из средней продолжительности отопительного периода и равен 222 дням.

Постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы" подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде предписано начать с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.

При пуске тепла в указанную дату и при установленной продолжительности отопительного периода (222 дня) оплата нормативного количества теплоэнергии должна была производиться до 05.05.2014.

Фактически пуск тепла в рассматриваемый жилой дом состоялся 01.10.2013, до указанной даты начисление платы за отопление не производилось. Отопление в доме было отключено 29.04.2014.

В соответствии с утвержденным нормативом и при условии пуска тепла в установленную администрацией города Костромы дату ОАО "ТГК-2" вправе было выставлять жителям жилого дома плату за отопление до 05.05.2014.

Вместе с тем, в связи с пуском тепла в дом с 01.10.2013 и в целях получения платы по установленному нормативу (за 222 дня) ОАО "ТГК-2" для начисления платы за отопление направило в ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" информацию об отключении отопления в доме с 11.05.2014, что привело к предъявлению жителям квартиры N 12 многоквартирного жилого дома N 54 по улице Никитской стоимости услуги отопления в размере 762 рублей 62 копеек (за 10 дней в мае 2014 года - с 01.05.2014 по 10.05.2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признает наличие у ОАО "ТГК-2" права на применение установленного норматива потребления при расчете платы за отопление и определение при этом даты окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы безотносительно к дате фактического окончания отопительного периода. Однако, находя правомерными выводы Управления Роспотребнадзора и суда о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, суд исходит из того, что Общество, обладая сведениями о фактическом прекращении отопления в многоквартирном доме с 29.04.2014, направило в адрес ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" информацию об отключении отопления в доме с 11.05.2014 без дополнительных сведений. ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" в свою очередь, не находясь в договорных отношениях с жильцами дома и не располагая необходимым объемом информации, сформировало счета-квитанции за май 2014 года с указанием в них доначислений за отопление исходя из даты отключения тепла - 11.05.2014, что не соответствует действительности. Имеющаяся в материалах дела квитанция, полученная собственником квартиры N 12 рассматриваемого многоквартирного дома, содержит сведения о произведенном перерасчете, указание на конкретную сумму и сведения о продолжительности отопительного периода до 10.05.2014. При этом информация о том, на каком основании и в связи с чем произведен перерасчет, до потребителя не доведена. Таким образом, потребитель, фактически не получающий услугу по отоплению с 30.04.2014, был обманут относительно предъявленной платы за коммунальную услугу и назначения платежа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при оказании услуги и выставлении платы за услугу вследствие направления Обществом в адрес ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" ненадлежащей информации имел место обман потребителя, то есть экономически более слабой стороны, путем включения в платежный документ, сформированный на основании представленной ОАО "ТГК-2" информации, искаженных сведений о произведенном перерасчете платы за теплоэнергию и подлежащей уплате сумме. Такие действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предоставить в адрес ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" соответствующие действительности сведения (о перерасчете платы по установленному нормативу) в целях включения в платежные документы полной и достоверной информации об оказанной услуге, не названы.

Суд считает, что в данном случае Общество располагало информацией о механизме взимания денежных средств с потребителей, являясь профессиональным участником рынка, обязано было знать, что в платежных документах до потребителей должна доводиться исчерпывающая информация о предоставленных коммунальных услугах, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей, что привело к их обоснованным жалобам в контрольно-надзорные органы.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия самого по себе обсчета потребителей как одного из возможных элементов объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном ОАО "ТГК-2" ином обмане потребителя и о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Аргументы Общества о том, что материалы, поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора из государственной жилищной инспекции Костромской области, не содержали доказательств совершения ОАО "ТГК-2" административного правонарушения, в связи с чем не могли явиться основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Названные материалы содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения. При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступление таких данных является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства совершения Обществом административного правонарушение были получены Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Управление Роспотребнадзора не проводило в отношении ОАО "ТГК-2" каких-либо проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 30.12.2014 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по делу N А31-532/2015 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015 по делу N А31-532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов