Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49407/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-81639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Ньюком "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-81639/15,пинятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-632)

по иску Общества с ограниченной ответственностью " СК Согласие"

(ОГРН 5087746297887, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Ньюком"

(ОГРН 5087746296897, 111558, г. Москва, Федеративный пр., д. 35, пом. 46)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трохина А.С. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " СК Согласие" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Ньюком" о взыскании неустойки по соглашению от 05.11.2014 года в размере 504 751 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-81639/15 взыскана с ООО "Ньюком" в пользу ООО "СК "Согласие" 200 000 (двести тысяч) руб. сумма неустойки, 7 000(семь тысяч) руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 ноября 2014 года между ООО "Ньюком" (Ответчик/Участник тендера) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Истец/Заказчик) было заключено Соглашение к участию в тендере на поставку мониторов и телефонов Avaya (Соглашение).

На основании п. 1. Соглашения, в случае признания Участника тендера победителем тендера на поставку мониторов и телефонов Avaya, Участник тендера обязан заключить Договор о поставке /выполнении работ/оказании услуг с Заказчиком в течении 10 дней с момента объявления Участника тендера победителем.

22.12.2014 г. Участникам тендера был объявлен результат голосования.

Победителем тендерного голосования единогласно признан ООО "Ньюком", в обязанности которого, в соответствии с Соглашением, входило заключение Договора о поставке /выполнении работ/оказании услуг с Заказчиком в течении 10 дней с момента объявления Участника тендера победителем тендера, на условиях и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2. Соглашения, в случае, когда Участник тендера, объявленный победителем, уклоняется от заключения Договора о поставке/выполнении работ/оказании услуг в установленный срок, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости коммерческого предложения Участника тендера, объявленного победителем тендера, а Участник тендера, объявленный победителем, уклоняющийся от заключения указанного Договора, обязан уплатить такую неустойку в течении 10 дней со дня получения письменного требования Заказчика.

В соответствии с Соглашением, заключение Договора поставки планировалось на 12.01.2015 г.

Однако, 15.01.2015 г. от представителя компании ООО "Ньюком" поступило сообщение о невозможности заключить Договор по ранее утвержденным ценам, в связи с резким изменением экономики и "форс - мажорными" обстоятельствами.

Исходя из сведений предоставленных Центральным Банком РФ, повышение курса доллара США произошло до заключения Соглашения к участию в тендере, то есть изменение рыночной экономики, в указанном случае - это прогнозируемое явление, не являющееся обстоятельством непреодолимой силы.

В этой связи утверждения представителя ООО "Ньюком" о том, что указанная ситуация подпадает под обстоятельство "Форс - мажор", освобождающее стороны заключившие Соглашение от ответственности, не обоснованны.

Как следует из условий Соглашения Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости коммерческого предложения Участника тендера, объявленного победителем, а Участник тендера, объявленный победителем, уклоняющийся от заключения указанного Договора, обязан уплатить такую неустойку в течении 10 дней со дня получения письменного требования Заказчика.

Согласно Приложению N 1,2 к Техническому заданию итоговая стоимость оборудования составила 87 448 долларов 22 цента, сумма неустойки составляет 8 744 доллара 82 цента (10 % от общей стоимости коммерческого предложения Участника тендера).

Согласно материалам дела, 27.01.2015 г. в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое им не получено. Повторно направленное требование об уплате неустойки получено представителями ООО "Ньюком" 19.03.2015 г.

На дату исполнения обязательств, в виде выплаты неустойки за уклонение от заключения Договора поставки сумма неустойки в рублевом эквиваленте составляет 504 751,01 руб. (8 744,82 $ х 57.72 руб. (курс доллара на 30.03.2015 г.)= 504 751,01 руб.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае под добровольно принятым обязательством понимается заключение Соглашение к участию в тендере на поставку, с последующим заключением Договора поставки, которое подписано Ответчиком и заверено печатью организации.

Из анализа документов, регулирующих взаимоотношения сторон по вышеуказанному Соглашению, следует, что ООО "Ньюком", уклонилось от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-81639/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ньюком" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" (ОГРН 5087746296897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук