Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13195/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-54967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещено,

от ЖСК "Мечта": Ганощенко В.Е. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-54967/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Жилищно-строительному кооперативу "Мечта" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Мечта") о взыскании ущерба в размере 68 832 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Мечта" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Власиком Владимиром Николаевичем (страхователь), собственником квартиры N 73 заключен договор страхования имущества (квартиры, домашнего или другого имущества) серии 3071 N 2220420, расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Побратимов, д. 27-А, кв. 73.

По указанному договору страхования были застрахованы квартира, ее внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, несущие конструкции, а также домашнее имущество. Срок действия полиса установлен с 22.09.2012 по 21.09.2013.

09 августа 2013 года произошел залив застрахованной квартиры, принадлежащей Власику В.Н. на праве собственности.

Комиссией ЖСК "Мечта" о данном происшествии был составлен акт осмотра подвала дома от 02.09.2013, согласно которому залив произошел канализационными стоками из-за засора канализационной трубы в подвале дома (л.д. 57).

По заявлению квартиросъемщика 02.09.2013 произведен осмотр залитой сточными водами квартиры, а именно: туалет, ванная, две спальни в квартире и коридор. При осмотре установлен ущерб: влажные стены (покрылись плесенью и отклеились обои в залитых комнатах и коридоре), после снятия испорченного ламината (деформация верхнего слоя полового покрытия) обнаружили повреждения бетонной стяжки, щитовой паркет мокрый, большое скопление влаги под половым покрытием, утеплитель испорчен полностью. Отклеились декоративные деревянные угловые плинтуса. От сырости отклеились потолочные плитки. Испорчено имущество полностью: ковры и ковровые дорожки, мебель в маленькой спальне (л.д. 32).

Комиссия постановила: влажные стены и полностью испорчены обои в коридоре и комнатах; испорчен ламинат в коридоре и щитовой паркет в двух спальнях; полностью испорчен утеплитель под щитовым паркетом; деформация стяжки под двумя спальнями и коридорами; полностью испорчена мебель (кровати, шкаф), также ковры в спальне и ковровые дорожки в коридоре.

Перечень необходимых к проведению работ и материалов изложен в акте от 06.09.2013 N 2382977.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 04.10.2013 N 875 выплатило потерпевшему страхователю возмещение в размере 68 832 руб. 20 коп. (л.д. 27).

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Мечта", ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом квартиры Власика В.Н., и причиненным в результате этого ему ущербом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кооператив указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика, поскольку согласно акту осмотра затопление квартиры N 73 произошло по вине жильцов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований обществом представлен акт осмотра квартиры N 73 расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 27-А, в котором комиссией установлен ущерб, причиненный заливом квартиры сточными водами (л.д. 32).

В материалы дела также представлен акт осмотра подвала дома и выявления причин засора канализационных труб от 02.09.2013, из которого следует, что затопление квартиры N 73 произошло в результате забоя канализационного стока крупным куском ткани в подвале между канализационным стояком и установленной "ревизкой". Засор канализационного стока произошел по вине жильцов одной из квартир, расположенных по данному стояку. Кем и когда был брошен кусок ткани в канализационный сток, установить не удалось.

Комиссией в составе, в том числе, собственника квартиры Власика В.Н. отмечено, что ранее со стороны жильцов дома претензий к ЖСК "Мечта" по поводу ненадлежащего содержания и обслуживания канализационных стоков дома не поступало. Правлением ЖСК своевременно проводятся регламентные работы по поддержанию их в рабочем состоянии. В плановом порядке осуществляется замена устаревших труб. В подвале на канализационных трубах установлены аварийные клапаны.

Учитывая, что засор произошел крупным куском ткани на уровне первого этажа до установленного в подвале аварийного клапана, комиссия считает, что затопление квартиры произошло по вине жильцов (л.д. 57).

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно требованиям указанных правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между тем, какие именно неправомерные действия управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются следствием засора, который произошел по вине жильцов в результате забоя канализационного стока крупным куском ткани, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, не следует, что ответчиком несвоевременно проводятся регламентные работы по поддержанию труб в рабочем состоянии или не осуществляется замена устаревших труб.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика произошел засор канализационного стока крупным куском ткани и именно действиями ответчика причинен ущерб собственнику залитой квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования также не указал какие действия мог предпринять ответчик по предотвращению рассматриваемого случая засора канализационной трубы, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными, а факта, подтверждающего противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем содержании ответчиком канализационных труб жилого дома, доказательства по делу не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие виновных действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с ЖСК "Мечта" денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-54967/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСЖ "Мечта" 3000 рублей, составляющих судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов