Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-9611/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А29-7842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 по делу

N А29-7842/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпрофи"

(ИНН: 1102053691, ОГРН: 1061102019153)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507),

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпрофи" (далее - Истец, ООО "Интерпрофи") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 57 748,50 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением по делу N А29-6120/2014 от 04.10.2014 в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признавая наличие обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, Администрация считает, что следует уточнить период для начисления процентов, началом которого, по мнению заявителя жалобы, является день вступления в законную силу решения суда по делу N А29-6120/2014, а именно: 26.12.2014.

Соответственно, Администрация настаивает на отмене решения от 30.09.2015, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в соответствующий период Администрация необоснованно пользовалась денежными средствами, причитающимися Обществу, последнее обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, приняв во внимание судебные акты по делу NА29-6120/2014, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 НК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления заявленных процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А29-6120/2014 было установлено, что между сторонами по делу был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды от 16.08.2012 N 199 земельного участка площадью 6060 квадратных метров, с кадастровым номером 11:19:0801007:608 сроком на пять лет. По условиям данного договора Администрация (арендодатель) обязалась передать Обществу (арендатор) указанный земельный участок под строительство автомобильной газозаправочной станции, а Общество обязалось вносить арендную плату в годовом размере 385 421,09 руб.

Однако, несмотря на заключение соответствующего договора с указанным в нем целевым назначением использования земли, решением Совета городского поселения "Сосногорск" от 12.10.2012 N 320 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Сосногорск", в соответствии с которыми указанный земельный участок отнесен к зоне прочих городских территорий (Пр-1), не предусматривающей строительства автомобильной газозаправочной станции.

По платежным поручениям N 96 от 27.03.2013 на сумму 145 322,71 руб., N420 от 11.11.2013 на сумму 194 912,58 руб., и N 491 от 23.12.2013 на сумму 101886,71 руб. Общество перечислило арендную плату за земельный участок по договору N199 от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6120/2014 договор аренды от 16.08.2012 N 199 расторгнут; с Администрации в пользу Общества взыскано 422 122 руб. неосновательного обогащения и 439 660,81 руб. убытков, а также 24 235,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для расторжения судом договора аренды послужило то обстоятельство, что предоставление земельного участка в целях строительства автомобильной газозаправочной станции в отсутствие законных оснований для такого использования является существенным нарушении условий договора со стороны Администрации и свидетельствует о лишении арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки.

Установив факт уплаты Обществом арендной платы в размере 422 122 руб. и приняв во внимание отсутствие встречного удовлетворения получившей их стороной, суд признал указанную сумму неосновательным обогащением арендодателя.

Решение суда по делу N А29-6120/2014 вступило в законную силу 26.12.2014 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А29-6120/2014).

В части выплаты присужденных Обществу денежных сумм исполнено Администрацией 28.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 789 на сумму 886 018,47 руб.

При этом в рамках настоящего дела Общество заявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного судом неосновательного обогащения в размере 422 122 руб., составляющих внесенную Обществом арендную плату по расторгнутому судом договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие оснований для взыскания судом по ранее рассмотренному делу суммы неосновательного обогащения (расторжение договора в судебном порядке), суд первой инстанции обоснованно признал правильным определение Обществом начале периода неосновательного обогащения - с момента перечисления Обществом денежных средств Администрации. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученной арендной платы подлежат начислению с момента перечисления данных денежных средств Ответчику.

Для расчета процентов Истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая в период неправомерного использования Ответчиком причитающихся Обществу денежных средств.

Довод Администрации о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А29-6120/2014 апелляционный суд отклоняет, так как вступление решения суда в законную силу является процессуальным моментом, который не свидетельствует об изменении периода, в течение которого Ответчик пользовался причитающимися Обществу денежными средствами, за что и были начислены спорные проценты. Притом, что договор аренды N 199 был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу N А29-6120/2014, истцом по которому выступило Общество.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 по делу N А29-7842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова