Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44734/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-107781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "АСТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-107781/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (ОГРН 1147746115241)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демченко Н.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - Гончаренко В.М. по доверенности от 20.10.2015 и Рыльков В.Ю. - ген. директор на основании Устава

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТ-ГРУПП" о взыскании по государственному контракту N 2014.232028 от 20.08.2014 г. неустойки в размере 301 755 руб. 80 коп. за период с 04.09.2014 г. по 17.10.2014 г., ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия государственного контракта (пункт 5.4) и нарушение сроков поставки оговоренного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что нарушение сроков поставки произошло ввиду непредвиденных обстоятельств, а кроме того, суд необоснованно исчислил сумму неустойки из цены контракта а не суммы нарушенного обязательства, в связи с чем если неустойку и надлежит взыскивать то не в размере, в размере 232 301 руб. 55 коп. (подробный расчет указан в апелляционной жалобе).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.08.2014 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 2014.232028 на поставку рабочих станций и устройств периферийных многофункциональных по условиям которого исполнитель (ответчик) должен был поставить заказчику (истец) товар на сумму 2 770 944 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения госконтракта, т.е. до 03.09.2014 г.

Пунктом 5.4 государственного контракта, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов и пеней. Неустойка (пени) начисляется зa каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Из документов, представленных в деле следует и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил товар, предусмотренный контрактом по товарным накладным:

- N 329 на сумму 642 500 руб. - 04.09.2014 г. (т.е с просрочкой в один день) и

- N 453 на сумму 2 128 444 руб. - 17.10.2014 г. (т.е. с просрочкой на 44 дня).

В связи с чем истец начислил в соответствии с п. 5.4 госконтракта неустойку, в размере 301 755 руб. 80 коп. за период с 04.09.2015 г. по 17.10.2014 г. (исходя из цены государственного контракта) и направил ответчику претензию о её уплате (исх. 219/4/8919-15/1321 от 09.04.2015 г.).

Несогласие ответчика с расчетом неустойки указанным в претензии (ответ от 22.04.2015 N 1) и отсутствие оплаты неустойки явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и правомерности, а также соответствии согласованным условиям контракта.

Между тем, судом первой инстанции, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция аналогична изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара поставленного с просрочкой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 10.08.2015 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению и:

- с ответчика в пользу истца следует взыскать 232 301 руб. 55 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства;

- с ответчика в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 6 955 руб. 53 коп. - госпошлину за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба в полном объеме не удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для согласия с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки нет вообще, поскольку нарушение сроков поставки произошло из-за смены комплектации поставляемого товара и истец на это согласился.

Суд полагает, что данное обстоятельство относится к хозяйственным рискам самого ответчика/поставщика, заключившего контракт на предложенных условиях и согласившегося поставить на предложенных условиях соответствующий товар.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-107781/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (ОГРН 1147746115241) в пользу Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079) неустойку в размере 232 301 (двести тридцать две тысячи триста один ) руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (ОГРН 1147746115241) в доход федерального бюджета РФ 6955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп. - госпошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Т.А. Лялина