Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-9098/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-8452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Любовь Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8452/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Литовченко Любовь Сергеевна (место жительства: 163000, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (адрес подразделения: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - отдел) Волковой А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича (место нахождения: 163009, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 28; ОГРН 1042901204510, ИНН 2910004032; далее ООО - "ИнвестЛес").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Литовченко Л.С. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника, является необоснованным. Отмечает, что в данном случае основанием для окончания исполнительного производства является зачет встречных однородных требований. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта сделка по зачету судом недействительной не признана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу N А05-8677/2010 принято к производству заявление кредитора - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о признании ООО "ИнвестЛес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2010 года по делу N А05-8677/2010 требования ОАО "ВСК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 700 473 руб. 11 коп., в том числе 32 760 000 руб. долга, 7 831 661 руб. процентов, 6 000 000 руб. неустойки и 108 812 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. Требования включены в реестр на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-22232/2009, от 22.05.2009 по делу N А05-3316/2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2011 года по делу N А05-8677/2010 ООО "ИнвестЛес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "ИнвестЛес" определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года с Литовченко Л.С. и Корниенко Н.А. солидарно в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 741 000 руб. Этим же определением суд взыскал с Литовченко Л.С. и Петрова Б.П. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 16 009 042 руб.

На исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство N 3017/14/47/29/СД на общую сумму 25 436 209 руб.57 коп., в состав которого включены:

исполнительное производство от 27.01.2014 N 3017/14/47/29, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2013 серии АС N 002728822, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-8677/2010 о взыскании задолженности в размере 15 917 092 руб. 66 коп., в отношении Литовченко Л.С. в пользу ООО "ИнвестЛес";

исполнительное производство от 27.01.2014 N 3016/14/47/29, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2013 серии АС N 002728210, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-8677/2010 о взыскании задолженности в размере 9 655 056 руб. 09 коп., в отношении Литовченко Л.С. в пользу ООО "ИнвестЛес".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-8677/2010 произведена замена конкурсного кредитора - кредитор третьей очереди ОАО "ВСК" в части требования в размере 40 591 661 руб. (в том числе 32 760 000 руб. долга, 7 831 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере, установленном решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-22232/2009) заменен его правопреемником - предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем (ОГРНИП 304352521100085; место жительства: г. Вологда).

Определением того же суда от 27 августа 2013 года по делу N А05-8677/2010 произведена замена кредитора третьей очереди - предпринимателя Роздухова М.Е. с размером требования 32 760 000 руб. долга (включенного в реестр на основании определений суда от 27.10.2010, от 29.06.2012) на Литовченко Л.С.

Литовченко Л.С. направила в адрес ООО "ИнвестЛес" заявление о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (лист дела 9) и 17.06.2015 обратилась в отдел с заявлением об окончании исполнительного производства от 27.01.2014 N 3016/14/47/29 о взыскании с Литовченко Л.С. в пользу ООО "ИнвестЛес" 9 741 000 руб. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем зачета встречных однородных требований.

Судебным приставом-исполнителем отдела Волковой А.А. 01.07.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (лист дела 7).

Не согласившись с названным постановлением, Литовченко Л.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

Следовательно, по смыслу норм Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ИнвестЛес" решением суда от 13 января 2011 года по делу N А05-8677/2010 открыто конкурсное производство, при этом требования Литовченко Л.С. отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет взаимных требований нарушил бы очередность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что из смысла статьи 142 Закона о банкротстве следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается только при наличии заявления непосредственно конкурсного управляющего о зачете требований, отклоняется апелляционной коллегий как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Литовченко Л.С. на тот факт, что заявление о зачете от 17.06.2015, являющееся односторонней сделкой, до настоящего времени никем из заинтересованных лиц не оспорено, с учетом изложенного выше правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Любовь Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина