Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13584/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-10359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-10359/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Иванова З.З, доверенность N29 от 19.10.2015.

Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - ИП Шинкарев Г.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о зачете переплаты по налогам N 26131 от 04.07.2013, N 26132 от 04.07.2013, N 26251 от 24.09.2013, N 26252 от 24.09.2013, N 26253 от 24.09.2013, N 26254 от 24.09.2013, N 26255 от 24.09.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции о зачете переплаты по налогам: N 26131 от 04.07.2013 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 482 050 руб.; N 26132 от 04.07.2013 о зачете переплаты по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 41 016 руб. 60 коп.; N 26251 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 87 680 руб.; N 26252 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пеня в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 348 руб. 01 коп.; N 26253 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 216 руб. 33 коп.; N 26254 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 299 руб. 28 коп.; N 26255 от 24.09.2013 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 7 680 руб. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того, с заинтересованного лица в пользу ИП Шинкарева Г.Н. взыскано 1 400 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.150-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 03.08.2015 поступило заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 165 227 руб. 80 коп. (т.3, л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ИП Шинкарева Г.Н. взыскано 75 227 руб. 80 коп. судебных расходов.

ИП Шинкарев Г.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что определение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно и не соответствует действующему законодательству. Не согласен с выводами суда о превышении судебных расходов по составлению заявления и участию в судебных заседаниях. Указывает на то, что расходы, понесенные заявителем на представителя подтверждены документально, налоговой инспекцией доказательств чрезмерности не представлено. Полагает, что вынесенное определение нарушает единообразие судебной практики в толковании и применении норм права и подлежит отмене.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заявителем не мотивирована разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов. При поступлении в кассу наличных денежных средств ООО "Сервис" обязано было выдать ИП Шинкареву Г.Н. чеки контрольно-кассовой техники, в связи с чем приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами оплаты расходов. Предъявленная в дело доверенность представителя заявителя Перепелкиной И.В. от 15.06.2013 противоречит трудовому договору, заключенному ООО "Сервис" с указанным представителем только 01.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил в обоснование возражений доказательства, которые приобщены к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 между ИП Шинкаревым Г.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д.41-42), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2015 (т.3, л.д.42).

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.12.2013 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.10.2013 на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.43).

Исполнитель принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем понес затраты на проезд в г.Челябинск, которые подтверждены копией проездных документов N ХВ2010520 415911 и N ХВ2010520 415912 (т. 3, л.д.45).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-10359/2013 судебные расходы, ИП Шинкарев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2015 квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.12.2013 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.10.2013 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб., копии проездных документов N ХВ2010520 415911 и N ХВ2010520 415912.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя. Проделанная представителем работа относится к сфере процессуальных правоотношений, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы отзыва налогового органа в указанной части (о несоответствии доверенности и трудового договора, отсутствии чеков ККТ) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает оплату расходов, а указанные доводы налогового органа не могут опровергнуть данный факт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, ввиду того, что представитель заявителя участвовала в одном предварительном и семи судебных заседаниях, по ее ходатайству были отложены 2 судебных заседания, были подготовлены заявление об оспаривании решений налогового органа, возражения на отзыв заинтересованного лица, дополнения к возражениям от 01.10.2014, 19.08.2014, 06.05.2014, 21.03.2014, 26.02.2014, при этом дополнения к возражениям на отзыв от 06.05.2014, 21.03.2014, 26.02.2014 практически дублируются, составлен отзыв на апелляционную жалобу, также были представлены услуги по составлению устной концепции, данные услуги не отнесены к судебным расходам, в связи с чем, сумма судебных расходов была снижена до 70 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-10359/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев