Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-11686/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-21816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-21816/15 по исковому заявлению ООО Служба охраны "Рубеж 34" к Индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В. о взыскании ущерба, третье лицо - Насинник А.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Земцов Д.В. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика - Тирновой Н.В. по доверенности от 15.10.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Служба охраны "Рубеж 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 955 699,46 руб. и расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Насинник А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-21816/15 требования ООО Служба охраны "Рубеж 34" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В., в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Стрелкова А.Н. при управлении транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак У211УУ34), принадлежащим ООО Служба охраны "Рубеж 34", Дицман М.М. при управлении транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак О876МВ750), Сидорова А.С. при управлении транспортным средством Шевроле (государственный регистрационный знак М839ВХ40), Коровина О.В. при управлении транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Е845ТС40), Бессонова А.Н. при управлении транспортным средством Даф (государственный регистрационный знак О593ХМ26), Сарай Е.И. при управлении транспортным средством Мерседес (государственный регистрационный знак АО1050AI) с полуприцепом Когель (государственный регистрационный знак А09661ХХ) и Насинник А.Ю. при управлении транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак О914УЕ190), принадлежащим Индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014 Насинник А.Ю. при управлении транспортным средством МАН (регистрационный знак О914УЕ190), принадлежащим Индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак У211УУ34).

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0651802909.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак О914УЕ190) была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ССС N 0322392118.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 093,64 руб. (с учетом ранее произведенных выплат иным участникам дорожно-транспортного происшествия и установленного лимита гражданской ответственности в размере 160 000 руб.).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 1202-15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота (государственный регистрационный знак У211УУ34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 598 654,39 руб.

Согласно отчету N 1202-1501 об определении среднерыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству Тойота (государственный регистрационный знак У211УУ34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 357 072 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ООО Служба охраны "Рубеж 34" имеется право требовать возмещения оставшейся части ущерба и величины утраты товарной стоимости с Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В., как с владельца источника повышенной опасности (598 654,39 руб. + 357 072 руб. - 26 093,64 руб. = 955 699,46 руб.).

Гражданская ответственность Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0322392118, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму в размере 357 072 руб.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).

Как усматривается из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт "б" пункта 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств обязательного страхования автогражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Таким образом, истец имеет право обратиться к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как лицу застраховавшему ответственность ответчика в пределах суммы 160 000 руб., а в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, обратиться к Индивидуальному предпринимателю Авдеев А.В., как собственнику транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак О914УЕ190).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом обосновано его обращение к Индивидуальному предпринимателю Авдеев А.В., доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 955 699,46 руб. в полном объеме.

Также с учетом уточнений истец просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается договором N 0902/15 на предоставление услуг по оценке от 21.09.2015, отчетом N 1202-15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота (государственный регистрационный знак У211УУ34), отчетом N 1202-1501 об определении среднерыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству Тойота (государственный регистрационный знак У211УУ34), и платежным поручением N 12 от 19.02.2015.

Расходы по проведению независимой экспертизы в силу статьи 1064 ГК РФ, пункта 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что водитель Насинник А.Ю. не является работником Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В., в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанный довод не может быть принят во внимание.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Насинник А.Ю. не состоит с ним в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях и доказательств, свидетельствующих о неправомерном (угон, кража, хищение) выбытии из владения ответчика транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак О914УЕ190) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представлены в материалы дела доказательств, пояснений представителей истца и ответчика усматривается, что водитель Насинник А.Ю. с ведома и (или) по поручению Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В. выполнял определенную работу, хотя и с неоформленными отношениями в виде заключенного трудового договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами дела не доказана вина Насинника А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ответчика, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ не представлено постановление по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика, справка о дорожно-транспортном происшествии не является достаточным доказательством вины Насинника А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, апелляционным судом 19.10.2015 в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления МВД России по Калужской области истребованы материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2014 на 115 км автодороги "Украина" с участием водителей Стрелкова А.Н. при управлении транспортным средством Тойота, регистрационный номер У211УУ34, принадлежащим ООО Служба охраны "Рубеж 34", Дицман М.М. при управлении транспортным средством Тойота, регистрационный номер О876МВ750, Сидорова А.С. при управлении транспортным средством Шевроле, регистрационный номер М839ВХ40, Коровина О.В. при управлении транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер Е845ТС40, Бессонова А.Н. при управлении транспортным средством Даф, регистрационный номер О593ХМ26, Сарай Е.И. при управлении транспортным средством Мерседес, регистрационный номер АО1050AI, с полуприцепом Когель, регистрационный номер А09661ХХ, и Насинника А.Ю. при управлении транспортным средством МАН, регистрационный номер О914УЕ190, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю Авдеев А.В.

Из указанных материалов административного дела (справки, схемы, рапорта инспектора Госавтоинспекции, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), представленных органом внутренних 24.11.2015, усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Насинник А.Ю. не справился с управлением транспортным средством в связи с неправильно выбранной скоростью движения.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насинника А.Ю. не является доказательством невиновности данного лица в причинении вреда, поскольку отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа Госавтоинспекции об отсутствии доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-21816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов