Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50795/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-106958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зет Эс-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. по делу N А40-106958/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "РРТЦ"

к ООО "Зет Эс-Строй"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РРТЦ" с исковым заявлением к ООО "Зет Эс-Строй" о взыскании задолженности в размере 3 840 427 руб. 06 коп., а также 3 840 427 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционным жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональный Ростовский Технический Центр" - ООО "РРТЦ" и ООО "Зет Эс-Строй" был заключен договор на монтаж и пусконаладочные работы по инженерным сетям N 06/TOLS-2013 от 01.11.2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам по инженерным сетям инженерных систем на объекте - "Транспортно-пересадочного узла "Сочи" (проектные и изыскательские работы) Код ИП 001,2012.10002543", а ответчик - принять и оплатить данные работы (п. 1.1 договора). Предварительная сумма договора определялась 7 972 516 руб.88 коп., в т.е. 18% НДС и в сторону увеличения корректировке не подлежала.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, 31 декабря 2013 г. ответчик произвел зачет взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ и произвел оплату услуг генподрядчика в сумме 376 302руб.76 коп., которую ООО "РРТЦ" обязано было уплатить в соответствии с п.3.2. договора N 07/TOLS-2013 от 20.11.2013 и сумма задолженности перед истцом по состоянию на 20.05.2015 г. составила 3 840 427 руб. 06 коп, что подтверждается Актом сверки от 15.01.2015 г.

Данный Акт вместе с претензией был направлен ответчику, однако, последним оставлен без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма долга ответчика по состоянию на 20.05.2015 г. составила 3 840 427 руб.06 коп.., в т.ч.НДС-18%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 3 840 427 руб. 06 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 дней Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 840 427 руб. 06 коп. за период с 1.01.2013 по 20.05.2015.

Таким образом, как правомерно указанно судом первой инстанции, расчет суммы неустойки является обоснованным и не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая, что она была уменьшена истцом в одностороннем порядке до суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 г. по делу N А40-106958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан