Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-13297/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-4629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Каргаполова Н.П. (удостоверение, доверенность от 16.11.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-4629/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО"ПРЕМЬЕР-А" (ИНН 6672135176, ОГРН 1036604384046)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка в размере 285490 руб. 98 коп. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года.

Решением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015 в части исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2013 года, январь - апрель 2014 года производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда от 04.08.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что внесенные ответчиком платежи были учтены по порядку возникновения задолженности. Истец указывает, что возможность определения назначения при поступлении платежей в электронном виде у него отсутствовала, предъявленные платежные поручения об оплате с ноября 2012 года по октябрь 2013 года учтены за другие периоды. Кроме того, истец считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб., указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было сделано в судебном заседании, в отсутствии истца, ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 04.08.2015 без изменения. Ответчик указывает, что заявление о распределении судебных расходов было подано 02.07.2015, об этом заявлении истец был извещен заблаговременно, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 27.07.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР-А" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-489, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:0041, площадью 3376 кв.м., расположенный на землях поселений по ул. Фронтовых бригад, 33, г. Екатеринбурга, для использование под здание склада и гаража.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-25040/2014 установлено наличие задолженности ответчика по указанному договору за период ноябрь 2013 года, январь-апрель 2014 года.

В обоснование возражений по взысканию задолженности за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, ответчиком были представлены платежные документы, в которых ответчиком был указан определенный период, за который погашается сумма задолженности указанными платежными поручениями.

Определив размер арендной платы, подлежащей выплате за заявленный период, с учетом уплаченных сумм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата была учтена за другие периоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иной задолженности не подтверждено первичными учетными документами, акт сверки взаимных расчетов не представлен.

Оснований для зачисления этих денежных средств в счет иных платежей без согласия ответчика у истца отсутствовали.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с отказом во взыскании суммы основного долга, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки также не имелось.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 01.03.2015, авансовый отчет от 27.04.2015, квитанция N 652838 от 27.07.2015.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

С учетом характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Оснований для отложения рассмотрения спора судом первой инстанции установлено не было.

Из пояснений ответчика следует, что заявление о взыскании судебных расходов было представлено в суд и истцу 06.07.2015. До рассмотрения спора судом первой инстанции истец имел возможность представить свои возражения относительно обоснованности требований ответчика, а также представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, основания для снижения взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-4629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова