Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54705/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-136828/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей А.Н. Григорьев, В.С. Гарипов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агротрансавто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "АГРОТРАНСАВТО" о передаче по подсудности дела N А40-136828/15 по иску АО "ГАЗПРОМБАНК" к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОТРАНСАВТО" третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТД "ФАРМАЦИЯ" об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2813-096/Т1-и1 от 22.07.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "АГРОТРАНСАВТО" об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2813-096/Т1-и1 от 22.07.2014 г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о направления дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку считает, что спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-136828/15 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агротрансавто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на то, арбитражным судом первой инстанции не удовлетворил заявление ответчика при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал п. 5.1. Постановления Конституционного суда от 26 мая 2011 г. N 10-П согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Поскольку запрос ВАС РФ был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом ВАС РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Конституционный Суд РФ указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 05 октября года по делу N А40-136828/15 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов