Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47068/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-110894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заречье-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-110894/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Заречье-2" (ОГРН 1026303781294) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимцева Е.А. по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее- ответчику) об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения Договоров лизинга от 04 октября 2010 года N 0300020; от 04 октября 2010 года N 0300019; от 25 ноября 2010 года N 0300093; от 25 ноября 2010 года N 0300094 (действующих в редакции дополнительных соглашений от 22 декабря 2014 N б/н), в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-110894/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договоров, влекущим расторжение Договоров в одностороннем порядке и изъятие предметов лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика истребуемое истцом имущество отсутствует, в связи с чем, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в пункте 5.11 Договоров, предусмотрена возможность требования возмещения стоимости, не выявленной части предметов лизинга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Заречье-2" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) от 04 октября 2010 года N 0300020; от 04 октября 2010 года N 0300019; от 25 ноября 2010 года N 0300093; от 25 ноября 2010 года N 0300094 (действующих в редакции дополнительных соглашений от 22 декабря 2014 N б/н) (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг 179 голов крупного рогатого скота.

Предметы лизинга переданы истцом по актам приема-передачи от 28 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года, 21 декабря 2010 года и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-1818/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Заречье-2" включены требования ОАО "Росагролизинг" по Договорам лизинга, в сумме 4 594 112 руб. 95 коп., из которых 4 344 673 руб. - основной долг, 249 439 руб. 95 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-1818/2014 ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец вручил нарочно конкурсному управляющему ООО "Заречье-2" 03 марта 2015 года уведомление N ЗН-18/26606 от 22 декабря 2014 года об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) Договоров финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 03 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, в целях проведения инвентаризации и изъятия поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", находящегося на территории ответчика, истцом был осуществлен выезд на животноводческий комплекс, в результате которого, было выявлено и изъято 9 голов КРС, переданных по Договорам лизинга.

Доказательств возврата оставшейся части имущества (170 голов КРС), переданного по Договорам лизинга сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку Договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика истребуемое истцом имущество отсутствует, в связи с чем, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в пункте 5.11 Договоров, предусмотрена возможность требования возмещения стоимости, не выявленной части предметов лизинга, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права лежит на истце, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменен судом самостоятельно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-110894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Заречье-2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова