Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8811/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-7218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу N А05-7218/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Севзапмонтажавтоматика" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б, оф. 8Н; ОГРН 1037843062223, ИНН 7825499746, далее - ЗАО "Трест СЗМА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041, далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 1 310 880 руб. 00 коп., в том числе: 1 200 000 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 04.09.2013 N 3/2-13, 110 880 руб. пеней за период с 13.08.2014 по 17.06.2015.

Решением суда от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецфундаментстрой" с решением суда не согласилось, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 110 880 руб. 00 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом неверно определен период просрочки, за который насчитана договорная неустойка. Расчет неустойки истцом произведен с 13.08.2014, то есть спустя 9 банковских дней с даты составления КС-3 от 30.07.2014 N 3; при этом суду не представлено доказательств относительно того, когда именно Генподрядчиком получены документы, необходимые для производства оплаты, в том числе оригиналы счета и счета-фактуры. Начиная отсчет с 13.08.2014, количество дней просрочки составит 309 дней, а не 308 как указано истцом. Предоставленная истцом справка (КС-3) от 30.07.2014 N 3 не соответствует условиям договора субподряда, поскольку указанный в ней период выполнения работ - с 05.05.2014 по 30.05.2014, а датирована справка 30.07.2014, т.е. спустя два месяца после окончания отчетного периода. Судом не выяснен вопрос относительно намерения сторон закончить дело миром, хотя этот вопрос был затронут ответчиком в заявлении от 03.08.2015 об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения вопроса по урегулированию спора. ООО "Спецфундаментстрой" имело намерение относительно уплаты задолженности и окончания производства примирением сторон (в связи с чем и не представлялись письменные возражения относительно заявленных требований).

ЗАО "Трест СЗМА" в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 ЗАО "Трест СЗМА" (Субподрядчик) и ООО "Спецфундаментстрой" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 3/2-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик принял обязательства произвести работы в главном корпусе на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельской области и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, перечень, объем работ определялся Проектами 3504-АК1, 3504-2-АК, 3504-3-АК, 504-4-АК, 3504-АК2.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ носит договорной характер и окончательно сформировывалась из фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 10% от сумы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора.

Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании представленных документов: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); журнала учета выполненных работ (формы КС-6а); журнала производства работ и иных документов предусмотренных договором.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 N 3 на сумму 3 966 787 руб. 79 коп., которая подписана ответчиком без замечаний (т.1, л.19).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.01.2015 N 5 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 174 927 руб. 29 коп.

После получения претензии ответчиком в адрес истца направлено заявление о проведении взаимозачета от 22.02.2015 на сумму 675 886 руб. 62 коп. Совместно с заявлением о проведении взаимозачета, ответчиком направлен истцу акт сверки N 35-0001, согласно которому ответчик, после проведения зачета взаимных требований, подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 499 040 руб. 67 коп. (т.1, л.20).

Далее, ответчиком произведена оплата в размере 299 040 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 N 15474. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 200 000 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 1 200 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 110 880 руб. неустойки за период с 13.08.2014 по 17.06.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Спецфундаментстрой" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несоблюдение (нарушение) сроков оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан правильным. О необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "Спецфундаментстрой" в суде первой инстанции не заявляло.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Ошибка, допущенная истцом при исчислении периода начисления неустойки, не нарушает прав ответчика, поскольку истцом указано верное количество дней начисления неустойки - 308, а не 309, что подтверждено, в том числе, и текстом апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 31.08.2015 усматривается, что полномочный представитель истца в судебном заседании возражал против его удовлетворения. Таким образом, из материалов дела следует, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу N А05-7218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова