Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-43178/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-81155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-81155/15

по иску ОАО "МРСК Урала"

(ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к ООО "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волков Д.Г. (доверенность от 12.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 5 959 802 рублей 67 копеек, из которых 5 837 613 рублей 49 копеек задолженности, 122 189 рублей 18 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 20.04.2015, а также 5 837 613 рублей 49 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на отсутствие процессуальных решений суда первой инстанции по ходатайству истца об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-81155/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ОАО "МРСК Урала" судом было предложено подтвердить свое ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга за услуги, оказанные за период с декабря 2014 года и с января по март 2015 года на сумму 5 837 613 рублей 47 копеек.

Истец просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 142 332 рублей 18 копеек, из которых 0,02 копеек задолженности и 142 332 рублей 16 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.05.2015.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ходатайство истца проверено судом, удовлетворено и принято к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/51ПЭ от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной им на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям по сетям сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей заказчика (приложение N1),через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно условиям договора отчетным периодом является календарный месяц, в котором при исполнении договора потребитель обязан соблюдать величины максимальной мощности (пункты 2.3.14, 4.1 договора).

Стоимость услуг по передаче рассчитывалась по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые установлены постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.12.2013 N 146-ПК, и постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области 24.12.2014 N 255-ПК.

Во исполнение договорного обязательства истец в период с ноября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 18 989 926 рублей 15 копеек, в связи с чем к оплате были выставлены счета-фактуры. В связи с неоплатой долга в полном размере, ОАО "МРСК Урала" заявило о взыскании 5 837 613 рублей 49 копеек задолженности.

После подачи иска ответчик частично оплатил задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 5 837 613 рублей 47 копеек. Таким образом задолженность за февраль 2015 года по счет-фактуре N 9850000585/85 от 28.02.2014 составила 0,02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 142 332 рубля 16 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 837 613 рублей 49 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований, взыскании с ООО "Дизаж М" в пользу ОАО "МРСК Урала" стоимости услуг по передаче электроэнергии 0,02 копеек и 142 332 рубля 18 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 47 529 рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-81155/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, 2) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) 142 332 (Сто сорок две тысячи триста тридцать два) 18 копеек, из которых 0,02 копейки задолженности, 142 332 рубля 16 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 269 (Пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) из федерального бюджета 47 529 (Сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 4370 от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова