Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46361/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-84371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г.

по делу N А40-84371/15,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-655),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерГрупп"

(ОГРН 1117746209514, 125009, г. Москва, Леонтьевский переулок, д.15, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисная техника Джетком" (ОГРН 1077761762165, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д.13, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "К'ОРТОН"

(109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, корп. 1, оф. 105)

о взыскании 3 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко Р.В. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: Припускова Ю.Н. по доверенности от 22.05.2015,

от третьего лица: Сафин В.В. по доверенности от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремьерГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Офисная техника Джетком" задолженности по договору поставки N ТШ-00007777-П от 16.08.2012 года в сумме 2 450 000 руб., штраф в сумме 800 000 руб..

Решением суда от 18.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПремьерГрупп" отказано.

ООО "ПремьерГрупп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Офисная техника Джетком" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "К'ОРТОН" представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.08.2012 года между ООО "Офисная техника "Джетком" (поставщик) и ООО "К'ОРТОН" (покупатель) был заключен договор поставки широкоформатных сканеров N ТШ-00007777-П.

Общая стоимость товара согласно пункта 2.1 договора составляет 8 000 000 руб., оплата осуществляется в два этапа: 2 400 000 руб. - первоначальный платеж в размере 30% от стоимости товара (пункт 3.1.1 договора); 5 600 000 руб. - окончательный платеж в размере 70% от стоимости товара (пункт 3.1.2 договора).

17.08.2012 года ООО "К'ОРТОН" перечислен первый платеж в сумме 2 400 000 руб.. Окончательный платеж в сумме 5 600 000 руб. должен быть произведен 20.09.2012 года, при условии наличия товара на складе поставщика (пункт 3.1.2 договора).

Порядок поставки товара определен главой 4 договора поставки и предусматривает: поставку на склад поставщика специфичного товара - 34 широкоформатных сканеров (пункт 4.1 договора); обязанность поставщика уведомить покупателя о приходе товара на склад путем направления телеграммы (пункт 3.1.2 договора); обязанность покупателя осуществить техническую приемку товара на складе поставщика согласно пункта 4.3 договора в течение 5 календарных дней после полной оплаты за товар покупателя.

По условиям пункта 3.2 договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент получения поставщиком всей суммы денежных средств (пункт 3.1. договора).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Офисная техника "Джетком" уведомило покупателя телеграммой от 20.09.2012 года о наличии товара на складе и необходимости перечислить окончательный платеж.

Третье лицо гарантийным письмом от 09.10.2012 года обязалось произвести окончательные расчеты до 31.10.2012 года в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременной оплате.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п.2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем покупателем, получившим уведомление о готовности товара на складе поставщика, своя обязанность по технической приемке товара в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, не исполнена. Иного суду не доказано (ст.9, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан был прибыть на склад поставщика, произвести техническую приемку товара, либо зафиксировать факт уклонения поставщика от исполнения своей обязанности по поставке товара в соответствии с условиями спецификации. Доказательств совершения указанных действий покупатель не представил, что свидетельствует об отсутствии подтверждения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку покупателем не исполнено обязательств до 31.10.2012 года, не произведена техническая приемка поставленного ответчиком исключительно для покупателя товара, ООО "Офисная техника "Джетком" направило в адрес покупателя телеграмму-претензию от 07.11.2012 года с требованием об оплате поставленного товара в срок до 15.11.2012 года и расторжении договора поставки при неоплате товара.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки N ТШ-00007777-П от 16.08.2012 года расторгнут ООО "Офисная техника "Джетком" в одностороннем порядке вследствие существенных нарушений покупателем условий договора.

Как следует из материалов дела, получив от поставщика телеграмму-претензию от 07.11.2012 года с требованием об оплате поставленного товара в срок до 15.11.2012 года и расторжении договора поставки при неоплате товара, ООО "К'ОРТОН" заключило договор цессии (уступки права финансового требования) б/н от 30.11.2012 года с ООО "ПремьерГрупп", по условиям которого передало право требования суммы основного долга 2 450 000 руб., а также исполнения штрафных санкций предусмотренных договором в пользу цессионария.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что согласие должника для перехода прав кредитора не требуется, если иного не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 8.2. договора поставки, любая из сторон может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие согласие ООО "Офисная техника "Джетком" на передачу прав ООО "Премьер-Групп", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии между истцом и третьим лицом заключен с нарушением установленного законом порядка, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность сделки, правомерны.

Между тем, признавая договор уступки ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание изменения в законодательстве в параграфе о переходе прав кредитора к другому лицу, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, т.е. возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки. Следовательно, хотя бы необходимость согласия и была указана в законе, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как незаконную. В любом случае сделка без согласия не будет ничтожной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Договор уступки, как сделка, требующая согласия на ее совершение, может быть ничтожной или оспоримой по общим основаниям и может быть по этим основаниям оспорена сторонами сделки или иными лицами.

Таким образом, оснований для признания сделки об уступки недействительной по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поэтому неоспоренная сторонами уступка права требования не лишена силы.

Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к приемке (иное не доказано, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непредставление покупателем доказательств исполнения обязанности по технической приемке товара в установленный срок, в том числе на сумму перечисленной предварительной оплаты, апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-84371/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова