Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15201/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-18505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "МЕДХИМ" - Левина Ю.С., доверенность от 05.08.2015 г. N 23;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Калинина О.С., доверенность от 01.10.2015 г.;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МЕДХИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 по делу N А55-18505/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "МЕДХИМ" (ИНН 6325027630, ОГРН 1036301251524), г.Сызрань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г.Москва,

об оспаривании решения и постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медхим" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (управление, административный орган) Постановления о назначении административного наказания N 36-15/85 от 12.02.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., о признании незаконным и отмене вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (г.Москва) решения N 43-00-15/104Р от 07.07.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "МЕДХИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу N А55-18505/2015 новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Акционерного общества "МЕДХИМ" о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания N 36-15/85 от 12.02.2015 г., вынесенного ТУ Росфиннадзора в Самарской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании незаконным и отмене полностью Решения N 43-00-15/104Р от 03.07.2015 г., вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (г. Москва).

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, малозначительность правонарушения.

По мнению общества, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гражданского законодательства не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В судебном заседании представитель акционерного общества "МЕДХИМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2015 Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Николаевой Е.В. было вынесено Постановление N 36-15/85, которым АО "МЕДХИМ", за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

АО "МЕДХИМ" (далее - Общество) обратилось в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 12.02.2015 N 36-15/85.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.07.2015 N 43-00-15/104Р в удовлетворении заявленных требований общества отказано, Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области N 36-15/85 признано законным.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

АО "МЕДХИМ" (резидент-Продавец) и ОАО "Борисовский завод медицинских препаратов" (нерезидент, Республика Беларусь -Покупатель) 10.12.2012 заключили контракт N 102 (далее - Контракт). Общая стоимость товара по Контракту составляет 3 895 00 рублей (п. 4.3 Контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части неисполненных обязательств по оплате поставляемого товара до полного их исполнения (п. 12.1).

Общество 27.02.2013 оформило по Контракту паспорт сделки N 13020064/1481/1272/1/1 (далее - ПС) в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" указав в графе 1.1 раздела 1 "Наименование" - Закрытое акционерное общество "МЕДХИМ".

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, общество 13.11.2014 внесло изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно нового полного наименования общества - Акционерное общество "МЕДХИМ".

Главой 8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и ин формации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкции N 138-И) определен порядок внесения изменений в пас порт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Банк ПС проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п. 8.5). Приняв решение о переоформлении, банк ПС вносит необходимые изменения в соответствующий раздел ранее оформленного ПС, который ведется в электронном виде, с сохранением номера ПС и всех иных реквизитов ПС в неизменном виде.

Согласно утвержденной форме паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 138-И), в паспорте сделки в разделе 1 указываются сведения о резиденте, в том числе и наименование резидента (п.1.1 паспорта сделки).

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Таким образом, изменение наименования юридического лица, включая изменение его организационно-правовой формы, является изменением сведений о резиденте (п.1.1. паспорта сделки), указанных в паспорте сделки. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173- ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Валютные правоотношения представляют собой урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между участниками валютных операций по поводу проведения таких операций, а также между участниками валютных операций и государственными органами в связи с регулированием порядка проведения валютных операций и контролем за их соблюдением.

В случаях, когда одной стороной выступает орган валютного регулирования, орган или агент валютного контроля валютным правоотношения присущ властный (публично-правовой) характер.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а нормы валютного законодательства Российской Федерации обеспечивают реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В данном случае, Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение, вместе с тем, ссылаясь на неясность норм ГК РФ, Общество пытается уйти от ответственности, а так же от соблюдения норм валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство не регламентирует валютные правоотношения и формы учета и отчетности по валютным операциям не относятся к правоустанавливающим и иным документам, указанным в п.7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно п.8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И (п.8.3 Инструкции N 138-И).

В п.8.4 Инструкции N 138-И указано, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно требованиям, установленным п. 8.4 Инструкции N 138-И, Общество должно представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС и документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС, не позднее 25.12.2014.

С учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения АО "МЕДХИМ" административного правонарушения, является день, следующий за днем, когда должен был быть переоформлен Паспорт сделки, т.е. 26.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО "МЕДХИМ", не переоформив Паспорт сделки в срок, предусмотренный п. 8.4 Инструкции N 138-И (не позднее 25.12.2014), 26.12.2014 нарушило установленные правила переоформления паспортов сделок, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения закона.

В материалах дела отсутствуют и обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принять указанные меры.

С учетом требований Инструкции N 138-И заявитель должен был переоформить ПС до 25.12.2014, что в свою очередь Общество не исполнило и таким образом, нарушило срок, установленный п. 8.4 Инструкции N 138-И, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактически АО "МЕДХИМ" не представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, тем самым нарушив правила оформления паспорта сделки, установленные частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ и пунктом 8.1 Инструкции N 138-И.

Таким образом, АО "МЕДХИМ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материала ми дела. Факт нарушения установленного срока переоформления паспорта сделки, которое было необходимо произвести вследствие изменения информации, указанной в оформленном паспорте сделки, материалами дела подтвержден. Вина общества в совершении правонарушения установлена, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному направлению в банк паспорта сделки соответствующего заявления, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гражданского законодательства не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, отклоняется, так как противоречит положениям валютного законодательства.

Что же касается довода общества о малозначительности административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п. 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Приведенные обществом в качестве малозначительности обстоятельства: малая степень общественной опасности и отсутствие негативных последствий для государства и общественных отношений, в силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, но могут быть учтены административным органом при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае управление приняло во внимание указанные обстоятельства и назначило наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 36-15/90 от 12.02.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., и решение N 43-00-15/109Р от 07.07.2015 г. являются законными и обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные акционерным обществом "МЕДХИМ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 по делу N А55-18505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева