Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15134/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-18666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" - представитель Дорохова Ю.П., доверенность от 16.06.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Континент" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-18666/2015 (судья Каленникова О.Н.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1102124000626, ИНН 2124032390) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" (ОГРН 1126330000576, ИНН 6330051621) о взыскании 15 106 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кэмел Груп" (далее - ответчик, ООО ТК "Кэмел Групп") о взыскании 15 106,56 руб., в том числе 15 000 руб. задолженности, 106, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму, с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением от 29.09.2015 принят отказ ООО "Континент" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму, с момента вступления судебного акта по день его фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кэмел Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 15 106,56 руб., в том числе, 15 000 руб. задолженности, 106,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о противоречии доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные не подтверждают исполнение перевозчиком договора-заявки N 219 от12.02.2015, в том числе, не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика на передачу груза, а также оттисков печатей ООО ТК "Кэмел Групп". Ответчик не представлял истцу груз, указанный в договоре - заявке N 219 от 12.02.2015 соответственно у него не возникло обязанности для оплаты неисполненного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Континент" (перевозчик), и ООО ТК "Кэмел Групп"(заказчик), заключен договор-заявка N 219 от 12.02.2015 на перевозку груза (запчасти) г. Тольятти, Южное шоссе, 36, - Новочебоксарск; стоимость перевозки (ставка) 15 000 руб.; форма оплаты- безналичный расчет, без НДС; срок оплаты по оригиналам документов 10-14 банковских дней (счет, акт, ТТН, заявка)

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги по перевозке запчастей, что подтверждено товарно-транспортными накладными N 0330904 от 13.02.2015, N 0330929 от 14.02.2015, товарными накладными N 13302 от 13.02.2015, N 13367 от 14.02.2015 с соответствующими подписями и печатями в них грузоотправителя и грузополучателя.

18.02.2015 истец направил в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг счет N 91 от 14.02.2015, акт N 91 от 14.02.2015, заявку, товарно-транспортную накладную.

Указанные документы были получены ответчиком 24.02.2015, однако оплата не была произведена и претензия истца об оплате оказанных услуг была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не осуществлял указанную в договоре-заявке N 219 от 12.02.2015 перевозку. Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают исполнение перевозчиком договора- заявки N219 от 12.02.2015, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика, а также оттисков печатей ООО ТК "Кэмел Груп". Ответчик не передавал истцу, а последний не принимал от ответчика указанный в договоре заявке N 219 от 12.02.2015 груз к перевозке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указанный довод обоснованно отклонил.

Суд правильно указал, что истец не является грузополучателем, либо грузоотправителем, о чем свидетельствуют товарно - транспортные накладные, представленные в материалы дела, поэтому в документах отсутствует печать ООО ТК "Кэмел Груп" и подписи уполномоченных лиц ответчика.

Вместе с тем, договор - заявка содержит условия о месте погрузки, дате и времени прибытия под загрузку, месте разгрузки, сроках доставки, наименовании груза, размере и форме оплаты, сведения об автомобиле и водителе, совпадающие со сведениями, содержащимися в товарно - транспортных накладных.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик получил документы для оплаты и претензию истца, однако никаких возражений относительно ошибочности направления документов, наличия каких бы то ни было отношений с истцом, вплоть до подачи иска не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка, подписанная сторонами, истцом исполнена.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представал требования истца о взыскании долга в размере 15 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 106,56 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты задолженности подтвержден, суд первой инстанции требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором с ООО "Ваше право", платежным поручением N 175 от 26.06.2015 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг не заявил.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал их разумными и доказанными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-18666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина