Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48181/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-128861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ферафонтовой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-128861/15, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь"

к Ферафонтовой В.В.

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Ферафонтовой В.В. компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Граница на замке", на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", на аудиовизуальное произведение "Будьте здоровы!"; компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388156, N 388157, N 385800; стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09,2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который, был реализован Ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также, право на использование аудиовизуальных произведений.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Ответчик без согласия истца распространяет продукцию путём розничной продажи.

Так, 02.08.2013 г. в ТЦ, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Зеленоград, ул. Андреевка, корп. 1557, предлагался к продаже и был реализован товар - закладки магнитные, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N385800.

Также на товаре имеется изображение: часть аудиовизуального произведения - "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510), часть аудиовизуального произведения "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109), часть аудиовизуального произведения "Будьте здоровы!" (прокатное удостоверение N214002311)

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- Чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи;

- Приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом наличия факта распространения продукции и наличия сходства изображения рисунка "Маша", рисунка "Медведь", надписи "Маша и Медведь", части аудиовизуального произведения - "Граница на замке", части аудиовизуального произведения "Весна пришла", части аудиовизуального произведения "Будьте здоровы!" суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик без согласия истца распространял продукцию путём розничной продажи, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ответчика: 109263, город Москва, Б-р Волжский, 50/26, кВ.50 (т. 2, л.д. 76). В почтовом уведомлении имеется подпись и расшифровка подписи Ферафонтова В.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-128861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ферафонтовой Валерии Владимировны 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев