Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10985/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-15806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Компьютерный Центр" (07АП-10985/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-15806/2015 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Компьютерный Центр" (ОГРН 1134217000235)

о взыскании 4 678,38 у.е. неустойки по договору поставки N 1408-358-ПА-ПЭ от 12.08.2014.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Компьютерный Центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 678,38 у.е. неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-15806/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки: за период с 17.03.2015 по 04.08.2015 (138 дней) размер неустойки составит 4 578,84 у.е.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1408-358-ПА-ПЭ от 12.08.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию БКАЭС 1хР80Р1х1.3-0.2 С стоимостью 33 180 у.е., а ответчик принять и оплатить товар в рублях, при этом одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального банка России плюс 2 процента на день оплаты (л.д. 8 - 11).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 447 832,81 руб., что подтверждается товарной накладной N 92 от 07.11.2014 (л.д. 19).

Платежными поручениями N 3635 от 11.09.2014 на сумму 377 455,68 руб. и N 4482 от 18.12. 2014 на сумму 1 070 377,13 руб. ответчик оплатил полученный товар (л.д. 20 - 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты товара, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 по делу N А03-6718/2015.

Ответчик поставленный товар оплатил платежным поручением N 3635 от 11.09.2014 на сумму 377 455,68 руб. и платежным поручением N 4482 от 18.12. 2014 на сумму 1 070 377,13 руб.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 4 678,38 у.е. за период с 17.03.2015 по 04.08.2015 (141 день).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на ошибочность расчета в части определения количества дней не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с условиями договора неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки, и за период с 17.03.2015 по 04.08.2015 составляет 141 день.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-15806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Компьютерный Центр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков