Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25250/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-48511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25250/2015) ООО "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-48511/2015 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 115 633 руб. 65 коп., из которых: 28 484 руб. 85 коп. сумма страхового возмещения, 87 148 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 484 руб. 85 коп. страхового возмещения и 1 100 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Нисан Кашкай", г.р.з. Е 075 ВВ 178, под управлением Сычева А.А. и автомобиля "Шевроле Лачетти", г.р.з. К 876 МН 178, под управлением Климович Е.Л., причинены повреждения застрахованному ООО "Страховая компания "Советская" автомобилю "Шевроле Лачетти", г.р.з. К 876 МН 178 (договор страхования А N 042956 от 19.11.2011).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 28.484 руб. 85 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сычева А.А., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Нисан Кашкай", г.р.з. Е 075 ВВ 178, на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС N 0307643688).

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в порядке суброгации 01.07.2014 обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которое ответчиком получено 10.07.2014 и не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 28 484 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ не устанавливает иных сроков начала действия новой редакции, соответственно положения, на которые ссылается истец, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до 01.09.2014.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона N40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, неустойка подлежит начислению за период с 08.08.2014 по 10.06.2015 (306 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 588 руб. неустойки (28 484,84/75 руб. Х 8,25/100 Х 306 день).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-48511/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704) 28 484 руб. 85 коп. страхового возмещения, 9 588 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева