Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48817/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-58434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.09.2015 г. по делу N А40-58434/15

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-463)

АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, г. Москва, Басманная Стар., д.12, стр.1)

к АО НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, д. 28)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Олегов М.Д. по доверенности от 31.12.2014, Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПК "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений убытки в размере расходов, понесенных в связи с выполнением силами покупателя текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности ответчика в размере 451.452 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между АО "ПГК" (покупатель) и АО НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) был заключен на поставку полувагонов N 168сб/7/ДД/И-156/11.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные (товар), изготовителем, которых является поставщик.

Как установлено судом первой инстации, истец приобрел у ответчика по договору вагоны N N 61264552, 60674132, 61106449, 60508280, 60113909, 60680261, 60505120, 60680634, 60473204, 61265526, 61107819, 60157526, 60529948, 60655560, 60540101, 60663507, 60132875, 60487618, 60661089, 60661477, 60106788, 60475753, 61107280, 61264461, 60677168, 60507662, 60669785, 60678935, 61265245, 61106712, 61106837, 61266219, 61107066, 60117207.

Согласно п. 4.4. Договора предусмотрено, что датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке.

Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи. Истцом представлены в материал дела копии Актов приема-передачи от 17.05.2012, 08.06.2012, 08.11.2012, 11.04.2012, 21.05.2012, 14.04.2012, 17.04.2012, 24.11.2012, 15.05.2012, 13.04.2012, 19.04.2012, 26.05.2012, 28.05.2012, 27.05.2012, 05.06.12, 07.06.12, 10.06.12, 14.06.12, 15.06.12, 21.06.12, 16.06.12, 14.10.12, 30.09.12, 24.10.12, 30.10.12, 12.10.12, 21.10.12, 26.09.12. 29.09.12.

В соответствии с п. 7.2 ТУ 3182-112-07518941-2004 (стр.31) определено, что при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации, гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи полувагона потребителю до первого планового ремонта полувагона.

Отцепочный ремонт вагонов произведен структурным подразделением ОАО "РЖД", в доказательство чего истцом представлены следующие документы: претензия, Рекламационный акт, План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной, справку ГВЦ ЖА 2612, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, пары или разрушения буксового узла, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М, акт выполненных работ по текущему ремонту, счет фактура, платежное поручение, счет (по вагону N 60157526 вместо счета и платежного поручения - уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.01.2014).

Как следует из материалов дела, истцом представлены платежные поручения об оплате ремонта по каждому вагону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой прибыть на проведение расследования, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела претензионный порядок в соответствии с условиями договора истцом соблюден.

Истец направил ответчику претензии N N 32362/08, 32363/08, 32399/08, 32403/08, 32596/08, 32624/08, 32625/08, 32631/08, 40024/08, 40268/08, 40269/08, 40270/08, 40271/08, 40272/08, 40274/08, 40837/08, 41109/14, 41110/08, 41111/08, 41460/08, 41461/08, 41462/08, 41463/08, 32679/08, 32839/08,33052/08, 33054/08, 33055/08, 33056/08, 33079/08, 33080/08, 33132/08, 33133/08, 33134/08, 33219/08, однако данные претензии осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно с ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно- следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности прибытия для участия в расследовании причин неисправности дефектных деталей, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Истцом по факту неполучения телеграммы о выезде ответчика не только в прописанный пунктом 5.5 договора трехдневный срок, но и дальнейший срок, истец в соответствии с п. 5.6 договора произвел в одностороннем порядке расследование причин неисправности колесных пар.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено длительное время эксплуатации вагонов, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку все указанные обстоятельства не освобождают ответчика от гарантийной ответственности, которую ответчик обязался нести перед истцом, согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 5.3 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем (Получателем) правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, то Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

Все неисправности спорных вагонов являются технологическими и Поставщик обязан выполнять свои гарантийные обязательства, принятые им по Договору в течение гарантийного срока. Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за качество поставленных товаров в период действия гарантийных обязательств, последним не представлено, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-58434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский