Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-5489/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А37-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ОГРН 1024900958708: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия", ОГРН 1082722008159: Распутный А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 10.08.2015

по делу N А37-857/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании 1 141 246 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - истец, министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Проектстройиндустрия", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в рамках государственного контракта от 26.06.2009 N 60010900020 в сумме 1 141 246 руб.

Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен.

ООО "Проектстройиндустрия" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец разработал проектную документацию по объекту в полном объеме согласно требованиям задания на проектирование, в рамках задания на проектирование положительное заключение экспертизы проекта получить невозможно, поскольку задание на проектирование разработано заказчиком, полагает, что невозможность получения положительного заключения экспертизы произошла по вине заказчика; указывает, что дополнительным соглашением от 13.01.2014 о расторжении государственного контракта предусмотрен, в том числе отказ заказчика от требования выплаты денежных средств, оплаченных исполнителю в виде аванса по контракту в размере 1 141 246 руб., исполнитель передал заказчику проектную документацию, таким образом право собственности на документацию передано истцу. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что им обязательства по дополнительному соглашению от 13.01.2014 к государственному контракту от 26.06.2009 исполнены в полном объеме.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Определением от 10.11.2015 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения ответчиком представлена электронная переписка сторон по вопросу согласования редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014 о расторжении государственного контракта от 26.06.2009.

По ходатайству ответчика названная переписка приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.06.2009 между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (исполнитель) заключался муниципальный контракт N 60010900020.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ "Разработка проектной документации на строительство комплекса зданий муниципального учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница" в городе Магадане в 2009 году" согласно заданию на проектирование (приложение N 1), в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 804 154 руб. с учетом НДС. Стоимость контракта включает в себя: стоимость работ, инженерно-геодезических и геологических изысканий площадки, затраты. Связанные с прохождением государственной экспертизы, прочие налоги, расходы и сборы, связанные с выполнением работ, и является конечной.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере не более 30% от стоимости контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен календарный срок выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта, окончание работ до 31.12.2009.

Заказчик платежным поручением от 16.12.2010 N 827 перечислил исполнителю по аванс в сумме 1 141 246 руб.

На основании дополнительных соглашений от 27.01.2012, от 30.04.2013 к контракту права и обязанности заказчика по контракту перешли к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Магадана "Детская городская больница", затем - к Департаменту строительства администрации Магаданской области.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 30.04.2013 к контракту наименование "муниципальный контракт" заменено на "государственный контракт", установлен календарный срок выполнения работ: начало работы - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - до 30.09.2013.

01.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым согласовали, что наименование заказа следует изложить в следующей редакции: "Выполнение работ по разработке проектной документации для объекта - "Комплекс зданий инфекционного отделения МОГБУЗ "Детская больница г. Магадан", включая обследование, проектирование и осуществление подрядных работ"; предметом контракта определены работы по разработке проектной документации для объекта.

13.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 26.06.2009 N 6001090020, которым стороны договорились расторгнуть контракт.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны установили, что в срок до 31.01.2014 исполнитель передает заказчику документацию, фактически разработанную на момент расторжения контракта в полном объеме, а также передает исключительное авторское право на использование разработанной документации (в соответствии со статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик отказывается от требования выплаты денежных средств, выплаченных исполнителю в виде аванса в размере 1 141 246 рублей, а также от предъявления каких-либо иных имущественных требований, в том числе требования уплаты штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения исполнителем обязательств прямо или косвенно вытекающих из контракта или в связи с его исполнением.

Как установлено судом первой инстанции, министерством получена разработанная ответчиком проектно-сметная документация.

При этом согласно пункту 2.1 приложения N 1 к контракту в качестве основных требований к проектным решениям установлена необходимость экспертизы проекта стадии "Рабочий проект". Исполнитель направляет проектную документацию на государственную экспертизу и предоставляет заказчику положительное экспертное заключение. Все затраты, связанные с прохождением госэкспертизы, осуществляет генеральный проектировщик.

Вместе с тем, исполнитель направил заказчику проектную документацию без проведения государственной экспертизы двумя почтовыми коробками.

Впоследствии в отношении данной проектной документации получены три отрицательных заключения государственной экспертизы от 18.04.2011 N 49-3-5-0018-11, от 28.12.2011 N 49-5-5-0069-11, от 23.04.2014 N 49-2(3)-4-0015-14.

Министерство обращалось к ответчику с претензиями от 07.11.2014 N 4187, от 09.04.2015 N 1628, где сообщало о неустранении ответчиком выявленных государственной экспертизой недостатков документации, просило вернуть уплаченный аванс.

Поскольку требования истца не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

В рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, изготовленная ответчиком проектная документация содержит недостатки, исключающие получение положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается заключениями государственной экспертизы от 18.04.2011 N 49-3-5-0018-11, от 28.12.2011 N 49-5-5-0069-11, от 23.04.2014 N 49-2(3)-4-0015-14.

Ссылки ответчика на пункт 2 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к государственному контракту правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Проектстройиндустрия" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения ответчиком названного пункта в части передачи истцу авторских прав на проектную документацию, так как соответствующий договор об отчуждении исключительного права предусмотренный статьей 1285 ГК РФ, не представлен. Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что такой договор не заключался.

При указанных обстоятельствах ссылки ООО "Проектстройиндустрия" на надлежащее исполнение им дополнительного соглашения от 13.01.2014 к государственному контракту несостоятельны. Представленная ответчиком электронная переписка сторон по согласованию редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014 вышеназванные выводы суда не опровергает.

Не представлено ответчиком и положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорной проектной документации, как это предусмотрено пунктом 2.1 приложения N 1 к контракту.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту свидетельствует о его непригодности для использования.

Оценив приобщенные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку государственный контракт от 26.06.2009 расторгнут сторонами, проектная документация не пригодна к использованию, недостатки документации ответчик не устранил, полученная документация не может быть использована заказчиком, то оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом авансового платежа в сумме 1 141 246 руб. не имеется.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 141 246 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу N А37-857/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина