Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-12765/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А72-7704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" - до и после перерыва - Котельникова Д.А. (доверенность от 14.08.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Дмитрия Львовича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Купцова Андрея Сергеевича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-7704/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Карт", (ОГРН 1027301166727, ИНН 7325038063), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", (ОГРН 1067328015754, ИНН 7328506577 ), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Дмитрия Львовича,

Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Купцова Андрея Сергеевича, г.Ульяновск,

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 4/334 от 31.12.2014 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Карт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ю-Карт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ответчик, ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы") о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 4/334 от 31.12.2014; о признании незаконным постановления от 11.03.2015 об оценке вещи или имущественного права (т.1 л.д.4-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розова Дмитрия Львовича, УФССП России по Ульяновской области, Купцова Андрея Сергеевича.

Определением суда от 27.05.2015 в рамках рассматриваемого дела N А72-4105/2015 выделены требования истца о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете от 31.12.2014 N 4/334 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в отдельное производство с присвоением NА72-7704/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 по делу N А72-7704/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.158-160).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ООО "Ю-Карт", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Ю-Карт" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на здание и на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из содержания заявления ООО "Ю-Карт" о назначении экспертизы следует, что заявитель просит расходы на экспертизу - возложить на проигравшую сторону.

Доказательства перечисления ООО "Ю-Карт" на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что ООО "Ю-Карт" не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Ю-Карт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.11.2015 до 12 час. 45 мин. 23.11.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО "Ю-Карт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013 по делу N А72-19103/2009 Купцов Андрей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ю-Карт" и с Купцова А.С. в пользу ООО "Ю-Карт" взыскано 17 485 929 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 28345/13/17/73.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для определения рыночной стоимости 11/100 доли в праве собственности на здание аптеки площадью 643,3 кв.м. (кадастровый номер 73:24:020501:42) и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041601:44), расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Лесная, д.10а.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" об оценке N 4/334 от 31.12.2014 рыночная стоимость 11/100 доли в праве собственности на здание аптеки и на земельный участок определена в размере 1 080 000 руб. (без НДС).

Истец посчитал определенный оценщиком размер стоимости имущества заниженным и обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

ООО "Ю-Карт" в обоснование заявленных требований указывает, что величина стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 4/334 от 31.12.2014 общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" является недостоверной (заниженной и несоответствующей рыночной стоимости), так как объектом оценки является доля в праве на земельный участок и доля в праве на здание аптеки. Оценщик рассчитывает и указывает в качестве итогового значения рыночной стоимости одно значение - 1 080 000 рублей без учета НДС. Собственником доли в праве является физическое лицо, которое не является плательщиком НДС, следовательно, определение рыночной стоимости без НДС в отчете не требуется. Из отчета невозможно сделать вывод о рыночной стоимости земельного участка и здания аптеки. Оценщик вообще не определяет рыночную стоимость земельного участка, который является объектом оценки (что, по мнению общества, является нарушением статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и п.4 ФСО N 3).

Расчет стоимости доли в праве на здание намеренно занижает рыночную стоимость объекта оценки, а именно: сначала оценщик вносит понижающие корректировки на величину объекта исходя из площади 643,3 кв.м., затем дополнительно понижает стоимость на долю в праве (снижение на 38,7%), уменьшает стоимость на расположение помещений на мансардном этаже (18,8%) и вычитает НДС (снижение на 18%). Указывает, что в результате недопустимых расчетов итоговая рыночная стоимость объекта оценки занижена более чем в 1,5-2,5 раза.

Это подтверждается и тем, что 11/100 долей в здании аптеки площадью 643,3 кв.м соответствуют площади помещений 70,76 кв.м. (643,3*11 / 100 =70,76). То есть доля в праве соответствует площади обычной двух-трех комнатной квартиры в центре г. Ульяновска. По данным сайта simdom.ru стоимость квартиры площадью 70 кв.м. с отделкой в новом доме в центре города составляет не меньше 2 500 000 - 3 500 000 рублей, а рыночная стоимость торгово-офисной недвижимости всегда выше стоимости квартир.

Также, по мнению заявителя, оценщиком нарушен принцип однозначности и принцип проверяемости отчета.

ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ответчик, оценщик) требования истца не признало.

Купцов Андрей Сергеевич также не согласился с требованиями и доводами заявителя.

УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розов Дмитрий Львович сообщили об отсутствии у них заинтересованности в исходе данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Таким образом, для реализации недвижимого имущества должника - Купцова А.С. в рамках исполнительного производства N 28345/13/17/73 проведение оценки являлось обязательным.

В рассматриваемом случае определение стоимости объекта оценки выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 334 к государственному контракту от 27.01.2014 N 4, заключенному между Управлением федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об утверждении результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ответственность за величину оценки несет не судебный пристав-исполнитель, а оценщик.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела видно, что Отчетом N 4/334 от 31.12.2014 оценщик определил рыночную стоимость 11/100 доли в праве собственности на здание аптеки площадью 643,3 кв.м (кадастровый номер 73:24:020501:42) и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 230 кв.м (кадастровый номер 73:24:041601:44), расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Лесная, д.10а, в размере 1 080 000 руб. (без НДС).

Материалами дела подтверждается, что указанный размер оценки соответствует рыночной стоимости оцениваемого имущества, что видно из договора купли-продажи N 1 от 09.09.2014 доли в собственности на то же здание и земельный участок, которые указаны в оспариваемом отчете N 4/334 от 31.12.2014; данный договор купли-продажи заключен между Карих Людмилой Анатольевной (покупатель) и ООО "БСК-СМ" (продавец), которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5038/2012.

По сведениям, размещенным сайте газеты "Коммерсант" (л.д.130-132), конкурсным управляющим ООО "БСК-СМ" организованы торги по продаже имущества (лот N 1 -общая долевая собственность, доля в праве 21/100, здание аптеки, общая площадь 643,3 кв.м, инв. N 0301104, лит. А.а, кадастровый номер 73:24:041601:44:0301040002; общая долевая собственность, доля в праве 21/100, земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 230 кв.м, кадастровый номер 73:24:041601:44, а также автомобиль-самосвал РЕНО в нерабочем состоянии), в том числе:

- торги 22.07.2013, при начальной цене продажи лота 7 597 653 руб.; данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- торги 25.07.2013, при начальной цене продажи лота 6 837 888 руб.; данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- торги 19.05.2014, при начальной цене продажи лота 5 470 310 руб.; данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, до продажи указанного имущества на торгах покупателю Карих Л.М. по цене 2 188 124 руб. конкурсным управляющим ООО "БСК-СМ" предприняты безуспешные попытки по продаже этого имущества по более высоким ценам.

Цена имущества, приобретенного покупателем Карих Л.М. у ООО "БСК-СМ" по договору N 1 от 09.09.2014 (2 188 124 руб. без НДС за долю в праве собственности 21/100 на то же здание и земельный участок, в отношении которых проведена оспариваемая истцом оценка) соответствует оспариваемой истцом величине оценки, определенной отчетом N 4/334 от 31.12.2014 (1 080 000 руб. без НДС за долю в праве собственности 11/100 на здание аптеки площадью и на земельный участок).

Следовательно, оспариваемая ООО "Ю-Карт" величина оценки соответствует уровню цены по реальной сделке, совершенной 09.09.2014 (менее, чем за 3 месяца до составления отчета N 4/334 от 31.12.2014) в отношении доли в праве собственности на то же имущество, которое является предметом оспариваемой истцом оценки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований как для назначения предложенной заявителем экспертизы, так и оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ю-Карт" не представило в суд доказательств, что отчет N 4/334 от 31.12.2014 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" не соответствует стандартам оценочной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ООО "Ю-Карт" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 4/334 от 31.12.2014 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-7704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева