Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-43336/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-92377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г.

по делу N А40-92377/15,

принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-726)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

(ОГРН 1075475006342, 633102, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405626950, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 40),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кленина О.С. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: Баскова С.О. по доверенности от 15.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 38 352 446 руб..

Решением суда от 04.09.2015 года требования ООО "Глобус" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Глобус" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО "Глобус" являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", ст. 4 которого, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год.

Сумма взносов на основании Федерального закона от 27.11.2001 года N 155-ФЗ была исчислена и уплачена заявителем в 2010 году в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием. Однако Федеральным законом от 23.12.2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 года N 360-ФЗ такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010 года.

В результате принятия данного Закона заявитель пересчитал сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год. Общая их сумма увеличилась с 9 068 047 руб. до 47 420 494 руб., которые были полностью уплачены в 2011 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами по форме РВ-3 за 2010 год, письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Обь Новосибирской области от 07.05.2015, расчетом суммы излишне уплаченных взносов.

Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ составило 38 352 446 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вред, причиненный в результате принятия федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.06.2013 года N 13-П признал ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 года N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 1 (ч. 1), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации -организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Одновременно с признанием спорной нормы Федерального закона от 23.12.2010 года N 360-ФЗ неконституционной, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 года N 13-П, с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям определил специальный порядок исполнения своего решения в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.

В частности, в абзаце 3 п. 4 Постановления от 17.06.2013 года N 13-П указано, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации было признано неправомерным увеличение федеральным законодателем суммы взносов за 2010 год, подлежащих уплате всеми российскими авиакомпаниями, в том числе заявителем. Однако одновременно Постановлением от 17.06.2013 года N 13-П заявитель, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов в общей сумме 38 352 446 руб.

Исходя из мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 года N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом Российской Федерации с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета Пенсионного фонда России в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

На данный факт указал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.04.2015 года N 305-ЭС15-3251.

Принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, является основанием для обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Несоответствие отдельных положений Федерального закона от 23.12.2010 года N 360-ФЗ Конституции Российской Федерации прямо признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.06.2013 года N 13-П.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 года N 360-ФЗ истец уплатил на его основании 38 352 446 руб. страховых взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого Закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010 года. Поскольку вышеуказанная сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного Закона, она и образует величину ущерба, причиненного принятием Федерального закона от 23.12.2010 года N 360-ФЗ с приданием его положениям обратной силы.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-92377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова