Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13821/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-4078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" - Ломако А.А. (представителя по доверенности от 19.06.2015),

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Абрис-СИ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-4078/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голицынская птицефабрика" (далее - ЗАО "Голицынская птицефабрика") обратилось в суд с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации в предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0041614:50 общей площадью 99 998 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский района, с/о Большевяземский, в районе деревни Шараповка (далее - земельный участок); об обязании администрации принять решение о предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка за цену, равную 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка; об обязании администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить ЗАО "Голицынская птицефабрика" проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытое акционерное общество "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ").

В ходе рассмотрения судом дела ЗАО "Голицынская птицефабрика" заявило об отказе от заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области вынес определение от 07.10.2015 о принятии отказа ЗАО "Голицынская птицефабрика" от заявленных требований, прекращении производства по делу, а также о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭКОД" (далее - ООО "ЦЭКОД") 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы и возврате ЗАО "Голицынская птицефабрика" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 рублей, перечисленных суду платежным поручением от 10.07.2015 N 294.

В апелляционной жалобе ЗАО "Голицынская птицефабрика" выражает не согласие с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (по мнению ЗАО "Голицынская птицефабрика", ему должны были возвращены 200 000, а не 100 000 рублей), просит изменить определение суда в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и отнести расходы в размере 100 000 рублей в полном объеме за проведение экспертизы на ОАО "Абрис-СИ". Представитель ЗАО "Голицынская птицефабрика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в этой части - в части распределения судом судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя "Голицынская птицефабрика", проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возник вопрос о том, расположены ли на испрашиваемом земельном участке объекты, принадлежащие ЗАО "Голицынская птицефабрика".

Для разрешения этого вопроса как ЗАО "Голицынская птицефабрика", так и ОАО "Абрис-СИ", ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, предложив разные организации и, соответственно, разных экспертов.

При этом ЗАО "Голицынская птицефабрика" сообщило о возможности проведения предложенной им экспертной организации за 200 000 рублей.

В счет оплаты проведения судебной экспертизы ЗАО "Голицынская птицефабрика" перечислило на депозитный счет суда 200 000 рублей (платежное поручение от 10.07.2015 N 294).

ОАО "Абрис-СИ" сообщило о возможности проведения предложенной им экспертной организации за меньшую цену - 100 000 рублей.

Определением от 14.07.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом указанный вопрос, заявленный как ЗАО "Голицынская птицефабрика", так и ОАО "Абрис-СИ". При этом суд поручил проведение экспертизы эксперту организации, предложенной ОАО "Абрис-СИ" (ООО "ЦЭКОД"). Стоимость проведения судебной экспертизы согласована с лицами, участвующим в деле, и определена в размере 100 000 рублей.

Экспертное заключение поступило в суд 18.09.2015.

После возобновления в связи с этим производства по делу судом рассмотрено заявление ЗАО "Голицынская птицефабрика" об отказе от требований по делу (мотивированное получением от администрации письма, в котором сообщалось о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок, расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Москвы).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертной организацией.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2015 ни ЗАО "Голицынская птицефабрика", ни ОАО "Абрис-СИ" не заявили каких-либо претензий относительно выполненной судебными экспертами судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей экспертной организации в счет оплаты экспертизы, что, собственно, он и сделал.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется ссылка ЗАО "Голицынская птицефабрика" на то, что ему должны были быть возвращены в связи с отказом от требований все 200 000 рублей, ранее перечисленных им на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы (а не 100 000 рублей).

При этом апелляционный суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе ЗАО "Голицынская птицефабрика" (в связи с его ходатайством). То обстоятельство, что назначая экспертизу, суд поручил ее проведение экспертам иной организации, предложенной другим лицом, участвующим в деле - ОАО "Абрис-СИ", не позволяло суду не перечислять данной организации (ООО "ЦЭКОД") стоимость выполненной экспертизы и возвратить ЗАО "Голицынская птицефабрика" всю сумму, внесенную им на депозит суда, для оплаты экспертизы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на разрешение экспертам был поставлен вопрос, заявленный ЗАО "Голицынская птицефабрика". Фактически экспертиза была выполнена и подлежа оплате.

При этом если бы проведение экспертизы было поручено экспертам организации, предложенной ЗАО "Голицынская птицефабрика" (за 200 000 рублей), то последнее могло лишиться в рассматриваемом случае всех 200 000 рублей (в случае перечисления этой суммы экспертной организации, предложенной ЗАО "Голицынская птицефабрика").

Из доводов ЗАО "Галицынская птицефабрика", материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-4078/15 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова