Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49215/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-116822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-116822/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-907)

по иску ООО "ВЕЛЕС-ГРУПП" (ОГРН 1095032001096)

к АО "СУ-155" (Филиал ДСК-5 АО СУ-155) (ИНН 7736003162)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Ноздря В.Н. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 1 263 855 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 057 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договор строительного подряда N 3010ВГ/2 от 30.10.2013 на сумму 563 267 руб. 52 коп. и договор строительного подряда N 3010ВГ/2 от 30.10.2013 на сумму 700 587 руб. 84 коп., с учетом услуг генподряда 4% на сумму 1 263 855 руб. 36 коп. на выполнение работ по монтажу и наладке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Трехгорка, корп.32 и 34.

Истцом работы выполнены, ответчиком приняты, сумма задолженности составляет 1 263 855 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014.

Истец в адрес ответчика направлял телеграмму N 552/4285 от 16.04.2015 с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, однако, ответчик ответа не направил и оплату задолженности не произвел.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 057 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности договором от 02.11.2015, приходным кассовым ордером N 212 от 02.11.2015, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-116822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в пользу ООО "ВЕЛЕС-ГРУПП" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк