Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48673/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-69495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-69495/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) 127006 г МОСКВА ул ДОЛГОРУКОВСКАЯ д. 9, дата регистрации: 18.03.2009 г. к ответчику ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 5067847488561, ИНН 5067847488561) 197374 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул ПЛАНЕРНАЯ д. 7 копр. ЛИТ А кв. ПОМ. 1Н, дата регистрации: 30.10.2006 г. третье лицо АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) 117393 г МОСКВА ул АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА д. 33 о взыскании 19 321 561 руб. 70 коп. по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2921/13 от 31.10.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования N ЗЛ-Ю-2921/13/1 от 31.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика - Прокопович К.М. по доверенности от 12.10.2015

Гунина Г.Б. по доверенности от 14.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" при участии в деле третьего лица: АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." о взыскании 19 321 561 руб. 70 коп. по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2921/13 от 31.10.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования N ЗЛ-Ю-2921/13/1 от 31.10.2013 г.

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-69495/15-171-562 изменить в части взыскания пеней на просроченный основной долг в размере 4 250 400 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и не снижен размер взыскиваемой пени.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканной пени на просроченный основной долг за период с 01.11.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 4 250 400 руб. 00 коп.

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательств возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По состоянию на 03.04.2015 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составила 19 320 272 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13 800 000 руб.; задолженность по процентам - 1 097 527 руб. 39 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.11.2014 г. по 03.04.2015 г. - 172 345 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг за период с 01.11.2014 г. по 03.04.2015 г. - 4 250 400 руб.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно разделу 7 Кредитного договора при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора.

В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного условиями Кредитного договора, Банк имеет права потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, или обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему и штрафных санкций, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и условиями Кредитного договора.

Данный договор, был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны подписали договор без возражений, ответчиком при подписании не оспаривалось условие расчета неустойки исходя из стоимости договора. Заявитель, подписывая договор с определенными условиями, должен был осознавать правовые последствия условий договора и самостоятельно оценивать правовые риски заключенных сделок.

Таким образом, довод жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "21.08.2015 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Эйч Ди Энерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-69495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина