Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14607/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-30845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-30845/2015,

принятое судьей Т. И. Шулеповой,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1046601226891, ИНН 6623017050)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТМУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании 1 590 671 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3630 от 01.01.2014 года, 16 572 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также об увеличении размера иска в части процентов до 28 460 руб. 38 коп., начисленных за период с 21.04.2015 года по 05.07.2015 года (л.д.63-64, 104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 года (резолютивная часть от 01.09.2015 года, судья Т. И. Шулепова) производство по делу в части взыскания 1 590 3671 руб. 07 коп. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 995 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 058 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 945 руб. 44 коп. госпошлины по иску (л.д.117-122).

Ответчик, ООО "Домоуправление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 8.5 договора N 3630 от 01.01.2014 года претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что направленная истцом претензия от 16.06.2015 года, получена ответчиком 18.06.2015 года. С учетом предусмотренного пунктом 8.5 договора 20-дневного срока для ответа на претензию, ответчик вправе был урегулировать спор в досудебном порядке до 07.07.2015 года. Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 01.07.2015 года, в связи с чем срок для досудебного урегулирования спора на момент подачи иска не истек.

С учетом изложенного ООО "Домоуправление" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Истец, НТМУП "Тепловые сети", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТМУП "Нижнетагильские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3630 от 01.01.2014 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).

Пунктом 9.1 договора N 3630 от 01.01.2014 года предусмотрен срок действия договора с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Во исполнение условий договора N 3630 от 01.01.2014 года в период с марта по апрель 2015 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 1 962 199 руб. 04 коп.

Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 15.12.2014 N 210-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2015 год" (л.д.40-49).

Согласно пункту 4.4 договора платежные документы выписываются ЭСО Исполнителю в соответствии с действующим законодательством РФ, и направляются в банк в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, и считаются надлежащим образом врученными. По соглашению сторон платежные документы для оплаты могут вручаться представителю Исполнителя по доверенности.

Платежные документы (счет-фактура и акт оказания услуг) должны быть подписаны и возвращены Исполнителем в ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в платежных документах (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3630 от 01.01.2014 года окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 16-39) и платежные требования (л.д. 73-74) ООО "Домоуправление" в полном объеме не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в сумме 1 590 671 руб. 07 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 28 460 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство от иска в части основного долга в связи с полной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, на сумму 24 995 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; обоснованности начисления процентов за период с 29.04.2015 года по 05.07.2015 года с учетом предусмотренного пунктами 4.4., 4.5, 4.7 договора порядка расчетов за поставленные ресурсы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 года по 05.07.2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составил 28 460 руб. 38 коп. (л.д.105).

Суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренный пунктами 4.4, 4.5, 47 договора N 3630 от 01.01.2014 года порядок расчетов за поставленные ресурсы между сторонами, пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 05.07.2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму 24 995 руб. 94 коп. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом процентов (л.д.110).

Принимая во внимание, что произведенный ООО "Домоуправление" контррасчет не противоречит условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3630 от 01.01.2014 года, положениям статьи 395 ГК РФ, арифметическая правильность его истцом не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в сумме 24 995 руб. 94 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика о том, что НТМУП "Нижнетагильские тепловые сети" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора N 3630 от 01.01.2014 года все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законодательством порядке. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно для обеих сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 8.5 договора претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N 452518 (об оплате стоимости энергоресурсов), которая согласно списку внутренних почтовых отправлений и квитанции Почты России направлена ответчику 16.06.2015 года (л.д.90-91, 92).

Факт получения указанной претензии 18.06.2015 ответчик не оспаривает.

Следовательно, к моменту обращения истца в суд с иском, предусмотренный пунктом 8.5 договора N 3630 от 01.01.2014 года двадцатидневный срок для ответа на претензию, не истек.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного решение суда от 01.09.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-30845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский