Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10815/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Злата", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 сентября 2015 г. по делу N А03-2296/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Злата" (ИНН 2222802425, ОГРН 1122223003803), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2274004650, ОГРН 1112204001183), с. Солтон

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг", г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью "Бийская транспортная компания", г. Бийск,

о взыскании 747 525 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Злата" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 603 925 руб. - стоимость некачественного товара, 109 600 руб. - расходы на экспертизы, 24 000 руб. - транспортные расходы за возврат товара, 10 000 руб. - расходы на утилизацию некачественного товара, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Бийская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "Торговая Компания Злата" к ООО "Перспектива" о взыскании суммы в размере 747 525 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе не несогласие с решением суда первой инстанции.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "Перспектива" (Продавец) и ООО "Торговая компания Злата" (Покупатель) заключен договор N 89 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество товара, сроки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Договора цена Товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость погрузочных работ, стоимость карантинного сертификата, сертификата качества, декларации соответствия, ветеринарного свидетельства, стоимость транспортировки до места поставки и устанавливается в спецификации. Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок, указанный в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, а в случае доставки товара силами и средствами Продавца, в момент разгрузки товара на склад Покупателя или Получателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарным накладным N 120 от 23.06.2014, N 122 от 24.06.2014, N 127 от 25.06.2014 поставил в адрес истца товар - крупу гречневую в количестве 60 000 кг на общую сумму 870 000 руб.

В свою очередь, между ООО "Торговая компания Злата" (Поставщик) и ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 090713 от 09.07.2013, согласно которому Поставщик обязался передать продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно Спецификации N 22 от 29.05.2014 ООО "Торговая компания Злата" обязалось передать ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" крупу гречневую 1 сорт ГОСТ 5550-74 в количестве 60 тонн, стоимостью 16 300 руб. за тонну.

Полученный от ООО "Перспектива" товар (крупа гречневая) в количестве 60 000 кг передан ООО "Торговая компания Злата" во исполнение обязательств по договору поставки N 090713 от 09.07.2013 ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг". Изложенное подтверждается представленными в материалы дела накладными от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 26.06.2015, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг N У-397 от 23.06.2014, N У-398 от 24.06.2014, N У-408 от 25.06.2014.

Получив товар, ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" предъявило истцу претензии по качеству крупы гречневой. В связи с чем, третье лицо просило вывезти со склада некачественный товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В подтверждение некачественности поставленной крупы гречневой третье лицо представило протоколы испытаний ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" N 44626 от 28.07.2014, N 44701 от 29.07.2014, N 45027 от 29.07.2014.

ООО "Торговая компания Злата" претензией исх. N 180 от 31.07.2014 предъявило ООО "Перспектива" требование о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 18.08.2014 исх. N 77 ООО "Перспектива" не согласилось с предъявленными претензиями по качеству товара, указав, что выявленные третьим лицом недостатки могли быть следствием нарушения условий хранения, правил перевозки. На момент приемки товара претензии по качеству отсутствовали. В установленные договором и предусмотренные Инструкциями N П-6 и N П-7 сроки претензии по качеству истцом не предъявлялись, представитель ответчика для отбора образцов не приглашался.

С целью проверки обоснованности предъявленных третьим лицом претензий по качеству поставленного товара истец обратился с заявкой в Новосибирскую торгово-промышленную палату на проведение экспертизы по определению количества, состояния качества товара, условий хранения на складе, по результатам которой составлен акт экспертизы N 016-10-00839 от 10.09.2014, согласно которому предъявленная и проверенная крупа гречневая (ядрица) быстроразвивающаяся, первый сорт, с датами выработки 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.06.2014, 08.06.2014, 19.06.2014, 31.05.2014 по органолептическим показателям качества (цвет, запах) не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 "Крупа гречневая. Технические условия". У проверенной крупы нарушения температурного и влажностного режима хранения не было установлено.

С целью установления причин появления плесени на крупе гречневой истец обратился в Городское учреждение судебной экспертизы, г. Санкт-Петербург, по результатам которой заключением специалиста N 645/58 от 20.10.2014, в отобранных образцах гречневой крупы отмечено высокое содержание микроскопических грибов рода Penicillium, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов, развитие которых не могло произойти в период хранения (в течение 06.2014-10.2014), так как при соблюдении условий хранения, указанных в актах отбора образцов (температура 18,5 С и влажности воздуха 74,6 %) и влажности субстрата (крупы), составляющей 13 %, массовое развитие данных видов микроскопических грибов практически не происходит. Заражение наиболее вероятно произошло несколько ранее, в период сбора, высушивания или обработки гречневой крупы.

Обосновывая свои требования о возврате стоимости некачественного товара на полученных результатах исследований, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, вывозе некачественного товара со склада, и возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, и транспортные расходы на доставку товара в г. Новосибирск. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании проведенных результатов исследований ООО "Торговая компания Злата" признало требования третьего лица о ненадлежащем качестве обоснованными и по платежному поручению N 702 от 20.11.2014 возвратило ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" денежные средства, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 678 895 руб.

Согласно акту N 1 от 12.11.2014, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО "Торговая компания Злата" Овсянникова А.В., менеджера Кириленко А.Г. и кладовщика Засорина А.В., а также договору на оказание услуг от 31.10.2014, заключенному между истцом и КФХ Данилова С.Г., и акту от 01.12.2014 выполненных работ к указанному договору, произведена утилизация поставленной ответчиком истцу крупы гречневой в количестве 41,65 тонн путем сжигания в котельной; стоимость услуг по утилизации составила 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по утилизации истец представил расходный кассовый ордер N 42 от 31.10.2014 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение понесения затрат на доставку крупы гречневой со склада третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг", до места ее утилизации, указанному в договоре на оказание услуг от 31.10.2014, заключенному между истцом и КФХ Данилова С.Г., истец представил договор перевозки грузов N 1, заключенный между ним и ООО "Гагарин", а также спецификацию N 8 от 24.10.2014 к договору перевозки грузов, счета на оплату N 3 от 24.10.2014, N 4 от 4 от 24.10.2014, счета-фактуры N 123 от 31.10.2014, N 142 от 06.11.2014, акты N 134 от 31.10.2014, N 153 от 06.11.2014, платежное поручение N 5182 от 28.10.2014 на сумму 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктами 17, 19, 20, 22 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пунктам 26 - 28 Инструкции: во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Содержание данного акта установлено в п. 27 Инструкции.

Пунктом 28 Инструкции П-7, на нарушение которого ссылается ответчик, установлено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

Требования к содержанию акта приемки продукции определены в пункте 29 Инструкции N П-7.

Кроме того в соответствии с пунктом 35 Инструкции П-7 изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 36 Инструкции П-7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение некачественности поставленного товара истцом представлены в материалы дела акт отбора образов (проб) Новосибирской торгово-промышленной палатой от 01.10.2014, акт отбора образцов от 02.10.2014, акт экспертизы N 016-10-00839 от 10.09.2014, заключение специалиста N 645-58 Городского учреждения судебной экспертизы, протоколы испытаний ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" N 44626 от 28.07.2014, N 44701 от 29.07.2014, N 45027 от 29.07.2014.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о поставке ответчиком некачественного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту экспертизы N 016-10-00839 от 10.09.2014, к экспертизе предъявлена крупа гречневая (ядрица) быстроразваривающаяся, первый сорт. Товар находится в капитальном сухом, чистом помещении склада N 1 с естественной вентиляцией воздуха, находящего на территории базы в районе Карьера Мочище, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 25. На момент проверки товар хранился при температуре воздуха 18,5°С и относительной влажности 74,6 % (согласно психометрического гигрометра, установленного на складе грузополучателя, с действующим сроком клейма Госповерителя, дата поверки 2014 год), что соответствует условиям хранения предъявляемые нормативной документацией и маркировке на упаковке. Эксперту предъявлен журнал ежедневной регистрации температуры и влажности воздуха на складе, согласно которому, за период с 23.06.2014 по 10.09.2014, температура воздуха составляла в пределах 16,4 °С до 27,0 °С; влажность воздуха - от 72,0% до 74,6%. Из представленного в материалы дела журнала замеров влажности и температуры следует, что за период с 23.06.2014 по 16.08.2014 на складе хранения товара влажность воздуха не превышала 40 %.

Из акта отбора образов (проб) от 01.10.2014 следует, что отбор образцов крупы гречневой (ядрица) быстроразваривающаяся осуществлен 10.10.2014 экспертом Морозовой Л.Ф. при участии представителей ООО "Торговая компания Злата" и ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" со склада ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" 10, 11, база ЗАО "Росоптпродторг", район карьера Мочище, Новосибирского района, Новосибирской области. Отобранные образцы (пробы) помещены в отдельные чистые пакеты и опечатаны штампом эксперта с оттиском "Экспериза и сертификация 016/27". Отобранные образцы (пробы) направлены на исследование в ООО "Судебная экспертиза г. Санкт-Петербург". Данный акт содержит указание на условия хранения партии продукции в капитальном сухом, чистом помещении склада N 1 (тогда как отбор проб взят из склада 10, 11), с естественной вентиляцией воздуха, при температуре 18,5°С и относительной влажности 74,6 % (согласно психометрического гигрометра, установленного на складе грузополучателя). Согласно рассматриваемому акту, товар упакован в полипропиленовые мешки с машинной зашивкой горловины и маркировкой, содержащей наименование товара, наименование изготовителя, даты изготовления и упаковывания, срок хранения и условия хранения: хранить при температуре воздуха 20 °С и относительно влажности воздуха не более 70,0 %.

Вместе с тем, заключение специалиста N 645-58, составленное Городским учреждением судебной экспертизы, указывает на невозможность развития микроскопических грибов в период хранения (в течение 06.2014 - 10.2014) при соблюдении условий хранения, тогда как из анализа данных, содержащихся в акте отбора образцов (проб) от 01.10.2010 следует, что влажность воздуха (74,6 %) превысила установленные изготовителем нормы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение специалиста N 645-58, составленное Городским учреждением судебной экспертизы, акт отбора образцов (проб) от 01.10.2010 пришел к выводу о том, что заключение специалиста N 645-58 содержит вероятностный вывод о периоде заражения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом положений пункта 28 Инструкции N П-7 о направлении одного образца пробы изготовителю, о сохранении отобранных образцов проб до разрешения спорной ситуации, а также утилизация спорной партии крупы до разрешения настоящего спора лишило суд возможности назначить судебную экспертизу для проверки качества продукции и обоснованности требований и возражений сторон.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 603 925 руб. - стоимости некачественного товара, 109 600 руб. - расходов на экспертизы, 24 000 руб. - транспортных расходов за возврат товара, 10 000 руб. - расходов на утилизацию некачественного товара.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не оплатило, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09. 2015 года по делу

N А03-2296/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг", г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д.6, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина