Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-11084/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-1179/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карелина Дмитрия Альбертовича - Халитов Р.К. (доверенность от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕП" (далее - общество "ДЕП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карелину Дмитрию Альбертовичу (далее - предприниматель Карелин Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 18 272 483 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции от 13.08.2013 N 1 (т. 1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ДЕП" (далее - товарищество "ДЕП", третье лицо) (т. 8, л.д. 10-11).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 8, л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым решением, общество "ДЕП" (далее также -податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 8, л.д. 22-26).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не дал должной правовой оценки имевшим место быть по делу обстоятельствам и спорным правоотношениям.

По утверждению подателя жалобы, производителем молочной продукции, стоимость которой отыскивается обществом "ДЕП" в рамках настоящего дела, является третье лицо - расположенное в Республике Казахстан товарищество "ДЕП", осуществлявшее поставку указанной продукции на территорию Российской Федерации обществу "ДЕП" с целью дальнейшей перепродажи; фактически договор между предпринимателем Карелиным Д.А. и обществом "ДЕП" является дистрибьюторским соглашением. В целях минимизации транспортных расходов и издержек товарищество "ДЕП", осуществлявшее поставку молочной продукции обществу "ДЕП", по пути следования производило разгрузку молочной продукции в адрес предпринимателя Карелина Д.А. по его заявкам, направленным в общество "ДЕП". Такой порядок был одобрен всеми участниками правоотношений.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленных в материалы расходных накладных на поставку молочной продукции от товарищества "ДЕП" обществу "ДЕП", подлежащей отгрузке предпринимателю Карелину Д.А., имеется отметка о том, что товар предназначается последнему, на указанных расходных накладных имеется печать ответчика, а также подписи лиц, принимавших товар, что свидетельствует о факте получения продукции предпринимателем Карелиным Д.А. Более того, именно по таким расходным накладным за 2014 год товар частично оплачен предпринимателем Карелиным Д.А.

В подтверждение факта спорных поставок товара в адрес предпринимателя Карелина Д.А. в период с 05.01.2014 по 12.06.2014 общество "ДЕП" просит также принять во внимание поступавшие на протяжении 2013 и 2014 годов на электронную почту общества "ДЕП" от предпринимателя Карелина Д.А. заявки на поставку молочной продукции, служебную переписку сторон, а именно: письма ответчика об установлении порядка повышения цены на молочную продукцию и о возможности разделения территории между оптовиками, о предоставлении удостоверения о качестве молочной продукции, о том, что ответчик является эксклюзивным представителем общества "ДЕП" на территории Челябинской области, а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате предпринимателем Карелиным Д.А. спорных расходных накладных. Перечисленные документы податель жалобы прилагает к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - предприниматель Карелин Д.А.

Податель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель предпринимателя Карелина Д.А. в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13 августа 2013 г. между предпринимателем Карелиным Д.А. (покупатель) и обществом "ДЕП" (поставщик) подписан договор поставки молочной продукции N 1 (т. 1, л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - молочную продукцию, в количестве, ассортименте, по цене, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Ассортимент и количество товара определяется заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, исходя из его возможности, поданной не ранее чем за 48 часов до предполагаемой даты поставки (пункт 2.2 договора).

Инвентарная тара из-под молочной продукции подлежит возврату покупателем поставщику в условно чистом виде и исправном состоянии в размере 100% в момент поставки (пункт 2.4 договора).

Цена товара согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент поставки, и согласно системе скидок по группам товаров (пункт 3.1 договора).

Расчет за поставленный товар осуществляется безналичным расчетом либо наличным расчетом, не более 100 000 руб. по одной сделке, отсрочка платежа не более 5-ти банковских дней (п. 3.2 договора)

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров; в случае, если стороны не приходят к соглашению, стороны определили разрешать спор в суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013; в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в последние пять дней до окончания срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, на последующие периоды, каждый протяженностью в один календарный год (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 20 352 087 руб. и возвратную тару на сумму 20 288 386 руб., в обоснование чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 2, л.д. 1-241; т. 3, л.д.1-215; т. 4, л.д. 1-202; т. 5, л.д. 1-182).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости поставленного товара и возмещению стоимости невозвращенной тары в общей сумме 18 272 483 руб. 21 коп., общество "ДЕП" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации доказательств - представленных в материалы дела товарных накладных (т. 6, л.д. 90-105).

В связи с отсутствием у истца подлинников представленных в материалы дела накладных, общество "ДЕП" заявило об исключении копий последних из числа доказательств по делу (т. 6, л.д. 89).

На основании данного письменного заявления истца суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу копии товарных накладных (т. 2, л.д. 1-241, т. 3, л.д. 1-215, т. 4, л.д. 1-202, т. 5, л.д. 1-182).

В обоснование наличия на стороне ответчика спорной задолженности истец представил в материалы дела копии расходных накладных (т. 7, л.д. 1-252).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте получения предпринимателем Карелиным Д.А. товара от общества "ДЕП".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "ДЕП" о взыскании 18 272 483 руб. 21 коп. основаны на договоре поставки молочной продукции от 13.08.2013 N 1, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В обоснование наличия на стороне ответчика спорной задолженности истец представил в материалы дела копии расходных накладных (т. 7, л.д. 1-252).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в обозначенных расходных накладных указан склад отправителя - "Костанайский завод ТОО ДЕП, Костанайский склад готовой продукции", в качестве получателя указано "ДЕП, ООО"; общество "ДЕП" в качестве поставщика (грузоотправителя), а предприниматель Карелин Д.А. - в качестве покупателя (грузополучателя) в данных расходных накладных не указаны; расходные накладные либо не содержат подписей в графе "получил", либо содержат подписи неустановленных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что оттиски печати предпринимателя на расходных накладных, возможно, были проставлены в связи с согласованием предстоящих поставок продукции, конкретные обстоятельства учинения оттисков печати на расходных накладных Карелин Д.А. не помнит и отрицает факт получения товара, указанного в данных расходных накладных.

В рассматриваемом случае только проставленная печать предпринимателя на расходных накладных не может однозначно свидетельствовать о произведенных поставках.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано факта поставки ответчику товара на заявленную сумму по заявленным документам.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншотов заявок на поставку, реестра платежных поручений, копий платежных поручений, реестра накладных, служебной переписки) судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда от 31.07.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ДЕП" платежным поручением от 23.09.2015 N 1100 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 31).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ДЕП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова