Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49416/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

дело N А40-185923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-25.08.2015 г.,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-185923/2014

по спору с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, оф. 205)

ответчик ООО "Волга-Сервис" (ОГРН 1061655061599, ИНН 1655114716, 420029, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 2А)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Волга-Сервис" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 20-21), о взыскании по Договору лизинга от 11.07.2011 г. N 6946/2011 лизингового платежа N 36 сроком уплаты 11.08.2014 г. в размере 735 903,95 руб. и начисленных на просроченные лизинговые платежи: за период с 14.08.2014 г. по 25.08.2014 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 19 427,88 руб. и за период с 26.08.2014 г. по 22.10.2014 г. вкл. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 536,44 руб.; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 26.08.2014 г. по 22.10.2015 г. вкл. в размере 104 512,74 руб., а также истребовании предмета лизинга - крана-манипулятора автомобильного VIN X89391106B3AY7158 2011 г.и.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.08.2015 г. (т. 2 л.д. 49-51), иск удовлетворен в полном объеме.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Волга-Сервис" (лизингополучатель) на срок 36мес. Договора лизинга от 11.07.2011 г. N 6946/2011 в редакции Дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. (т. 1 л.д. 23) последний лизинговый платеж N 36 в размере 945 000 руб. подлежал уплате в срок до 11.08.2014 г.

Однако данная обязанность лизингополучателем в полном объеме выполнена не была; непогашенным остался долг в размере 735 903,95 руб.; также лизингополучателем не уплачены начисленные в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей: за период с 14.08.2014 г. по 25.08.2014 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 19 427,88 руб. и за период с 26.08.2014 г. по 22.10.2014 г. вкл. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 536,44 руб

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Обязательства из Договора прекратились по истечении 36-месячного срока, на который он был заключен.

Поскольку лизингополучатель предмет лизинга не выкупил, т.к. не уплатил все предусмотренные Договором лизинга платежи, то после прекращения Договора у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Однако данная обязанность лизингополучателем также выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отобрании от лизингополучателя и передаче лизингодателю предмета лизинга в судебном порядке, а также о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 26.08.2014 г. по 22.10.2015 г. вкл. в размере 104 512,74 руб.

При этом соотношение цены Договора лизинга (4 365 649,35 руб.) и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей (735 903,95 руб.) свидетельствует о том, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он уплатил все предусмотренные Договором лизинга лизинговые платежи в полном объеме, - не доказан и опровергается представленным лизингодателем расчетом (т. 2 л.д. 66-67); задолженность по лизинговым платежам образовалась в т.ч. вследствие того, что лизингополучатель не выполнял обязанность по возмещению лизингодателю расходов по страхованию предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель в соответствии с Правилами лизинга засчитывал поступавшие от лизингополучателя платежи в первую очередь в счет возмещения страховых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор лизинга по истечении срока, на который он был заключен, не прекратил свое действие, а был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, в связи с чем предмет лизинга возврату не подлежит, - является необоснованным, т.к. вышеуказанная норма применима к договору обычной аренды, тогда как договор выкупного лизинга по своей правовой природе является срочным (лизингодатель реализовывает имущественный интерес в размещении на определенный срок и последующем возврате по истечении указанного срока с прибылью денежных средств посредством предоставления лизингополучателю финансирование и получении возврата данного финансирования и платы за предоставленное финансирование).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-25.08.2015 г. по делу N А40-185923/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Кораблева М.С.