Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6208/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А08-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": Синигибская Е.И., представитель по доверенности N 84 от 22.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстрой-заказчик": Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 по делу N А08-3553/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (ИНН 3124006498, ОГРН 1023101651210) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о расторжении соглашения и взыскании 457 311 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (далее - ООО "Белгородстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Белгород", ответчик) о расторжении соглашения о компенсации затрат вызванных переносом (перекладкой), реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения N 919-ОКС-12 от 20.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2013 и взыскании 457 311 руб. 36 коп. компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сокращение срока строительства газопровода свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; судом не учтено, что истец, перенося газопровод, по сути, в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем просит отметить решение и оставить искового заявление без рассмотрения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

ООО "Белгородстройзаказчик" ведет строительство многоэтажного жилого дома по ул. 60 лет Октября г. Белгорода. В зону застройки попал газопровод, принадлежащий на праве собственности ОАО "Газпром газораспределение Белгород".

20.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (собственник газопровода) заключено соглашение N 919-ОКС-12 о компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой), реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения, согласно п.1 которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения, а также выполнить работы по переносу газопровода, попадающего в зону строительства жилого дома по ул. 60 лет Октября в г.Белгороде, в целях обеспечения заказчику возможности ведения строительных работ, а заказчик обязался возместить собственнику затраты, вызванные переносом принадлежащих собственнику газораспределительных сетей из пятна застройки.

В п.3 соглашения стороны установили, что размер затрат собственника, вызванный переносом газораспределительных сетей, как все необходимые затраты собственника на изменение существующей схемы газоснабжения и его документальное оформление, составляет 457 311 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 69 759 руб. 36 коп. Расчет компенсационных выплат является неотъемлемой частью данного соглашения.

После выполнения собственником работ по переносу газопровода попадающего в зону строительства жилого дома по ул. 60 лет Октября в г.Белгороде собственник представляет заказчику окончательный расчет компенсационных выплат. Окончательный расчет компенсационных выплат является основанием для подписания между собственником и заказчиком дополнительного соглашения о сроках и размере полного возмещения фактических затрат, вызванных переносом газораспределительных систем.

В соответствии с п.4 соглашения компенсационные выплаты заказчик перечисляет собственнику в следующем порядке:

-в объеме 100% от размера предварительно рассчитанных услуг по выносу в сумме 457 311 руб. 36 коп. в течение 5 банковских дней со дня заключения соглашения, на основании счета, выставленного собственником;

- оставшуюся сумму после подписания дополнительного соглашения на основании счета, выставленного собственником.

В случае если предварительный размер затрат собственника, вызванных переносом газораспределительных сетей, окажется выше фактически понесенных им затрат, то подписывается дополнительное соглашение о размере и сроках возврата излишне поступивших средств.

Пунктом 6 соглашения установлена обязанность собственника осуществить весь комплекс действий по переносу газораспределительных сетей за границы пятна застройки в срок, не превышающий 12 месяцев с момента получения компенсационной выплаты.

19.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 919-ОКС-12 от 20.12.2012, согласно которому стороны внесли изменения в п.6 соглашения, установив срок, в течение которого собственник должен осуществить весь комплекс действий по переносу газораспределительных сетей за границы пятна застройки, продолжительностью не более 17 месяцев с момента получения компенсационной выплаты.

Истец свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и перечислил ответчику 457 311, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 29.12.2012.

17.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 163, в котором истец уведомил ответчика о том, что соглашение N 919-ОКС-12 от 20.12.2012 утратило свою силу в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по нему на 11 месяцев, а также потребовал возврата уплаченной компенсационной выплаты в срок до 28.11.2014.

27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 170 с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от расторжения соглашения и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны подписали соглашение компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой), реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения N 919-ОКС-12 от 20.12.2012 без каких-либо замечаний и оговорок.

Проанализировав условия соглашения N 919-ОКС-12 от 20.12.2012 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание основную цель заключения данного соглашения - определение порядка компенсации затрат собственнику на реконструкцию существующего газопровода, суд области пришел к правомерному выводу, что в данном случае сторонами заключен непоименованный договор, не противоречащий положениям действующего законодательства и породивший у сторон взаимные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец обосновывает свои требования длительным исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению, нарушением ответчиком сроков выполнения работ и утратой у истца необходимости в выполнении данных работ в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, необходимость в заключении спорного соглашения возникла для истца в связи с тем, что газопровод ответчика попадал в зону строительства жилого дома по ул. 60 лет Октябре в г.Белгороде, осуществляемого истцом, что препятствовала выполнению строительных работ в полном объеме.

Таким образом, поскольку строительства дома определено в четко определенные сроки, невозможность его завершения без переноса газопровода, то срок выполнения работ по выносу газопровода из зоны строительства является существенным условием заключенного между сторонами соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в первоначально установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил.

Доводы ответчика о том, что задержка произошла не по вине ответчика, а вызвана длительным согласованием органами местного самоуправления вопросов выделения земельного участка под строительство нового газопровода и согласование трассы газопровода, правомерно отклонены судом области как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Администрацию г.Белгорода по вопросу предоставления в аренду земельного участка для строительства газопровода низкого давления 16.01.2013.

Распоряжением администрации города N 1732 от 31.05.2013 утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода и предварительно согласовано место размещения газопровода в районе ул.60 лет Октября, 5.

Распоряжением Администрации г.Белгорода N 2173 от 05.07.2013 ответчику предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для строительства газопровода низкого давления в районе ул.60 лет Октября, 5. Копия данного распоряжения получена представителем ответчика 12.07.2013.

Пунктом 3.1. указанного распоряжения установлена обязанность ответчика по заключению с администрацией города договора аренды земельного участка в месячный срок со дня его выхода.

30.09.2013 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода в адрес ответчика направлено уведомление, в котором комитет указывает на нарушение ответчиком обязанности по заключению договора аренды.

Ответчик для заключения договора аренды в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода не обратился.

Вместе с тем, 13.11.2013 ответчик направляет в Администрацию г.Белгорода письмо с просьбой отмены распоряжения администрации N 2173 от 05.07.2013 в связи с изменением места прохождения трассы газопровода.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик за 1,5 месяца до истечения срока, установленного соглашением сторон для переноса газопровода, изменяет решение относительно прохождения трассы нового газопровода.

При этом данное решение ответчик мотивирует необходимостью длительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома по ул. 60 лет Октября, 2, возможности прохождения по их земельному участку трассы нового газопровода и возможностью получения отрицательного ответа от них.

Между тем, на протяжении почти 11 месяцев с момента заключения соглашения ответчиком не предпринималось никаких действий по согласованию с собственниками возможности прохождения трассы нового газопровода по земельному участку собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что доводы ответчика о длительности процедуры такого согласования и возможности получения отрицательного ответа являются предположительными. Никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком суду не представлено. Доказательств объективной необходимости изменения трассы прохождения газопровода, ответчиком также не представлено.

19.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок выполнения всего комплекса действий по переносу газопровода продлен до 17-ти месяцев.

Также судом учитывается тот факт, что ответчик в большинстве случае не заключал отдельных договоров с исполнителями в рамках исполнения спорного соглашения.

Выполнение изыскательских работ, документации по охране окружающей среды, комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав заказчика на земельный участок на период строительства (реконструкции) газопровода было произведено в рамках договоров, имеющих длящийся характер, и с длительным сроком их исполнения, по которым выполнялся большой объем работ для ответчика по другим объектам, что, по мнению суда, затягивало срок выполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению.

Свои обязательства по соглашению ответчик в установленный соглашением срок (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1), не исполнил. Истец, учитывая изложенные обстоятельства, а также ограниченный срок строительства дома, вынужден был внести изменения в проектную документацию на строящийся дом, с учетом которых необходимость в переносе газопровода отпала. В связи с чем, истец обоснованно заявил о расторжении заключенного соглашения и потребовал возврата денежных средств.

Ответчик указывает на то, что истцом произведено самовольное строительство нового газопровода, что послужило причиной отказа истца от исполнения условий соглашения. Вместе с тем данные доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами. Ссылки ответчика на топографическую съемку, на которой отражен данный газопровод, не доказывают, что данный газопровод перенесен истцом либо по его указанию третьими лицами. Кроме того, судом области в этой связи обоснованно указано, что ответчик является единственной газоснабжающей организацией без которой произвести подключение к газоснабжению не представляется возможным.

Доводам ответчика о том, что в случае расторжения соглашения, он не сможет перенести газопровод низкого давления, судом области дана надлежащая оценка. Ответчик, являясь собственником газопровода низкого давления, то есть осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и вправе производить строительство нового газопровода, изменять трассу прохождения действующего газопровода с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе с согласия собственников земельных участков, по которым пройдет трасса нового газопровода, и за счет собственных средств.

Ответчик указывает на то, что исполнение обязательств стало невозможным со стороны ответчика по вине истца, поскольку истец не согласовал перенос газопровода по стене жилого дома N 5 по ул. 60 лет Октября в г.Белгороде. Вместе с тем, данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку с вопросом о согласовании новой трассы газопровода ответчик к истцу не обращался. Доказательств уклонения истца от согласования трассы прохождения газопровода по фасаду здания ответчик не представил. Дополнительное соглашение N 2 к спорному соглашению, ответчик предложил заключить истцу в декабре 2014 года, то есть далеко за пределами сроков выполнения работ по спорному соглашению и после того, как истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Более того, в тексте дополнительного соглашения не упоминается о согласовании трассы прохождения газопровода по фасаду здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного соглашения в части сроков выполнения работ. Работы выполнялись настолько медленно, что по истечении 2-х лет с момента заключения соглашения, ответчик не приступил к выполнению строительных работ по переносу газопровода, проведя за указанный период только подготовительные мероприятия. Изложенные обстоятельства могли повлечь значительный ущерб для истца, вызванный просрочкой ввода дома в эксплуатацию. Доказательств того, что просрочка ответчика вызвана виновными действиями истца, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда области, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письмо N 170 от 27.11.2014 с просьбой о расторжении соглашения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о том, что указанный документ не является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не было направлено соглашение о расторжении и фактически после письма сторонами проводились переговоры по изменению соглашения N 919-ОКС-12 от 20.12.2012 не дает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку из письма N 170 от 27.11.2014 усматривается воля стороны, направленная именно на расторжение договора.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец просил о взыскании всей суммы, уплаченной по спорному соглашению.

Ответчик указал на то, что им понесены расходы, связанные с исполнением спорного соглашения в размере 111 600, 00 руб., которые являются убытками ответчика, и должны быть возмещены истцом. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время истцу возвращены денежные средства частично за минусом 111 600, 00 руб.

В обоснование размера понесенных затрат по исполнению спорного соглашения ответчиком представлены договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с третьими лицами.

Вместе с тем, указанные работы не были сданы истцу, акты не направлялись, истцом не подписывались. Выполнение какой-то части работ не имеет для истца потребительской ценности и не может им использоваться по назначению.

При этом часть актов составлена с третьими лицами в середине апреля - мае 2014 года, то есть на исходе истечения срока выполнения работ по соглашению (30.05.2014). Между тем, по данным актам принимались первичные работы, предшествующие разработке проектной документации. Большая часть актов подписана в июне-сентябре 2014 года, то есть за пределами срока выполнения работ по соглашению. Выполняя работы в рамках соглашения за пределами установленного срока их выполнения без согласования с истцом, ответчик выполнял их на свой страх и риск. К строительным работам по переносу газопровода ответчик не приступил.

Кроме того, судом области учтено, что, как указано ответчиком в своем отзыве, строительство газопровода осуществляется в срок не менее 982 дней. Таким образом, ответчик, заключая спорное соглашение, предусматривающее выполнение всего комплекса действий по переносу газопровода в течение одного года, и, являясь профессиональным участником рынка данных услуг, не мог не знать, что выполнение оговоренных соглашением работ невозможно в установленные сроки. Между тем, спорное соглашение было заключено сторонами именно на таких условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по исполнению спорного соглашения не могут являться надлежащими и добросовестными.

Ответчик предусмотренные соглашением обязательства не выполнил, воспользоваться результатами выполненных работ истец не может, конечная цель заключенного соглашения не достигнута, в результате просрочки исполнения обязательств по соглашению со стороны ответчика результат работ потерял для истца потребительскую ценность.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что основания для возмещения ответчику произведенных им затрат отсутствуют.

Следовательно, неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 457 311, 36 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 по делу N А08-3553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев