Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8257/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А66-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от налоговой инспекции Лагуновой А.Г. по доверенности от 19.05.2015, от Управления Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.09.2015, Лагуновой А.Г. по доверенности от 19.11.2015 N 07-13/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-7529/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 3; ИНН 6950145750; ОГРН 1126952002825; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр-кт. Октябрьский, д. 26; ИНН 6950000017; ОГРН 1066901031812; далее - налоговая инспекция) от 29.01.2015 N 1073.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ИНН 6905006017; ОГРН 1046900100653; далее - Управление).

Решением суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у него отсутствует задолженность по налогам.

Налоговая инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 1073 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 29.01.2015 (далее - требование N 1073), которым предложила уплатить пени в сумме 9432,60 руб., начисленные за неуплату налога на прибыль.

Справочно в данном требовании указано на наличие у общества по состоянию на 29.01.2015 задолженности в сумме 729 419,06 руб., в том числе 562 297,20 руб. по налогам (сборам).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции.

Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 957 038 руб., в том числе в бюджет субъекта - 2 191 868 руб.

Решением Управления от 21.11.2012 N 09-11/329 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 004 987 руб., в том числе в бюджет субъекта - 732 803 руб.

Требованием от 04.12.2012 N 7249 об уплате недоимки и пеней обществу предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штраф с учетом решения Управления.

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела N А66-14935/2012 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 04.10.2012 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 681 374 руб., в том числе 519 474 руб. налога в бюджеты субъектов.

По состоянию на 01.11.2014 за обществом числится задолженность по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 562 297,20 руб. с учетом уплаты налога в сумме 158 762 руб. и произведенного налоговой инспекцией зачета переплаты по налогу на 3240,28 руб. и 258 289,52 руб.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно начислила обществу пени за неуплату указанной суммы налога на прибыль за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 9432,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске срока для выставления требования N 1073, поскольку в рамках дела N А66-14935/2012 определением суда от 21.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.10.2012 N 6, которые отменены лишь 12.11.2013.

Следовательно, налоговая инспекция в указанный период не могла осуществлять каких-либо действий по бесспорному взысканию пени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоответствии требования N 1073 пункту 4 статьи 69 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, поскольку оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ по форме и содержанию, а также налоговой обязанности общества, установленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В требовании указаны размер пеней, начисленных на момент направления требования, в сумме 9432,60 руб.; срок исполнения требования - до 19.02.2015; процентная ставка, исходя из которой рассчитаны пени; меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, наличие задолженности по налогам в размере 562 297,20 руб.

При этом налогоплательщику известны основания для взыскания налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-7529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина