Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9441/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-988/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-9441/2015

на решение от 02.09.2015 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-988/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: ООО "Издательство "Дюма", ОСП по Первомайскому району, Министерство Финансов РФ

о взыскании 262 178 рублей 15 копеек,

при участии: от истца - Батурина Д.Н. - представитель по доверенности от 15.12.2014 по 31.12.2015, паспорт;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Конова Я.С., представитель по доверенности от 31.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Конова Я.С., представитель по доверенности от 03.02.2015 по 31.01.2016, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 262 178 рублей 15 копеек убытков.

Определением суда от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Издательство "Дюма" и ОСП Первомайского района города Владивостока.

Определением суда от 19.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 ФССП России привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 03.08.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от требований к Российской Федерации в лице УФССП по Приморскому краю и уточнения требований к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 в части требований ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 262 178 рублей 15 копеек производство по делу прекращено. В части требований открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании 262 178 рублей 15 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27. Поясняет, что жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не рассмотрена и ответ не направлен. Полагает, что в отношении имущества, подвергнутого аресту, имел место спор, связанный с его принадлежностью, который подлежал рассмотрению в судебном порядке. Отмечает, что в установленный законом срок постановление о снятии ареста с имущества должника в адрес общества не направлялось.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявлением N 17/6-5110 от 03.11.2011 в отдел службы судебных приставов Первомайского района направлен исполнительный лист АС N 003689863 от 03.08.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-2350/2011, о взыскании с ООО "Издательство "Дюма" в пользу ОАО "ДЦСС" задолженности в сумме 262 178 рублей 15 копеек.

Постановлением от 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 39255/11/02/25.

В ходе исполнительного производства, на основании ходатайства ОАО "ДЦСС" судебным приставом - исполнителем Ковалем СВ. наложен арест на движимое имущество ООО "Издательство "Дюма", о чем 23.12.2011 в присутствии представителей взыскателя и должника составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу г.Владивосток, ул. Талалихина, д. 12, общей стоимостью 270 000 рублей: дубликатор N 019-37212, дубликатор N 050150049, бумагорезательный станок N 6718, станок офсетный N 31422437. Арест предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом, которое согласно данным актам передано ему на ответственное хранение.

Впоследствии третье лицо (Курносенок Г.Г.) обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на названное движимое имущество в связи с его нахождением в ее собственности.

Признав данное заявление обоснованным, судебный пристав-исполнитель Лыгина С.Н. постановлением от 25.06.2012 сняла арест с данного имущества должника.

О снятии ареста ОАО "ДЦСС" стало известно лишь после получения ответа ОСП Первомайского района N 0706/55344 от 15.11.2012 на свой запрос N 8.2.2/ОА-5110 от 02.11.2012 о ходе исполнительного производства. 23.11.2012 в результате проверки адреса должника: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 12, судебным приставом-исполнителем Тараненко СМ.

Жалоба ОАО "ДЦСС" на бездействие судебного пристава- исполнителя N 8.2.2-8/ОА-5156 от 07.06.2013 старшим судебным приставом в установленном порядке не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен. Неполучение ответа в установленный срок послужило основанием, для обращения ОАО "ДЦСС" с жалобой N 8.2.2-8/0А-8514 от 17.09.2013 на должностных лиц отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока в прокуратуру Первомайского района.

Согласно ответу ОСП Первомайского района от 10.10.2013 жалоба ОАО "ДЦСС" рассмотрена, но ответ на нее не предоставлен, информации об удовлетворении или неудовлетворении данной жалобы, ответ ОСП не содержит.

Исполнительное производство N 39255/11/02/25 в отношении ООО "Издательство "Дюма" 31.10.2013 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что судебным приставом-исполнителем Лыгиной С.Н. незаконно вынесено постановление от 25.06.2012 о снятии ареста с имущества. В результате данных неправомерных действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района стало невозможным исполнение требований ОАО "ДЦСС" всего в сумме 262 178 рублей 15 копеек

Стоимость арестованного имущества в ходе исполнительного производства превышала размер требований ОАО "ДЦСС", подлежащих удовлетворению в рамках исполнительного производства, следовательно, размер убытков, причинённых ОАО "ДЦСС" неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя составляет 262 178 рублей 15 копеек.

Изложено выше явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения.

Закон N 229-ФЗ, помимо прочего, предоставляет право приставу-исполнителю: объявлять розыск должника (его имущества); вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел (пункт 2 статьи 12 ФЗ).

В силу статьи 68 Закона о судебных приставах в случае не исполнения в срок для добровольного исполнения требований, исполнительного документа, к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе,

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом закон не запрещает заинтересованным лицам обращаться непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи), предоставив документы, подтверждающие их право собственности на данное имущество.

В случае предоставления документов, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества заинтересованному лицу, судебный пристав-исполнитель не лишен права принять решение о снятии ареста с такого имущества.

Таким образом, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, допустимо при наличии у него безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного имущества является не должник, а иное лицо, не участвующее в исполнительном производстве.

Непринятие мер по снятию ареста в указанной ситуации будет нарушать права и законные интересы собственника имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит заинтересованному лицу, оспаривающему принадлежность арестованного имущества должнику, следовательно, основанием для снятия ареста с имущества, не принадлежащего должнику, может быть как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, право собственности Курносенок Г.Г. на спорное имущество (дупликатор Risograph GR 3750 (сер. номер 019- 37212), дупликатор Duprinter DP-430 (сер. номер 050150049), бумагорезательный станок БР-72 (сер. номер 6718), станок офсетный ADAST Romayor 314) подтверждается договором купли-продажи указанного имущества, при этом данный договор был заключен до составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 23.12.2011.

Кроме того, в указанном акте описи и ареста в графе о наличии замечаний, сделанных в ходе описи арестованного имущества, указано на принадлежность описываемого имущества Курносенок Г.Г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Тараненко С.М. 31.10.2013 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Тараненко С.М. по снятию ареста со спорного имущества являлось обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец по существу не оспаривает факт принадлежности спорного имущества Курносенок Г.Г.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества, указанного в акте описи и ареста от 23.12.2011 ООО "Издательство Дюма", обществом не предоставлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.06.2012 о снятии ареста с имущества и возникшими, по мнению истца, у него убытками.

Также, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предпринимал все необходимые меры, направленные на получение от ООО "Издательство Дюма" суммы долга в размере 262 178 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39255/11/02/25 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в случае окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако, возвращение ОАО "ДЦСС" исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве" (в ред. от 23.07.2013, действующей на момент окончания исполнительного производствам).

Из материалов дела и из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что общество не воспользовалось своим правом на повторное предъявление к исполнению исполнительный листа серии АС N 003689863, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 23.06.2011 по делу N А51-2350/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов убытков в размере 262 178 рублей 15 копеек

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ФССП по Приморскому краю суммы ущерба в размере 262 178 рублей 15 копеек, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав апеллянта или других лиц отказом от иска в части, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем апеллянта не указаны обстоятельства, в силу которых отказ от иска в части не мог быть принят арбитражным судом. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка