Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5355/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А11-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-2680/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспо" (ОГРН 1133327006020, ИНН 3309004415, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ОГРН 1133340001717, ИНН 3329026449, г. Владимир) о взыскании 1 426 840 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителей Сухаревой С.Ю. по доверенности от 14.10.2015 N 10 сроком действия три года, Середнева С.И. по доверенности от 14.10.2015 N 11 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспо" (далее - ООО "БизнесЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш") о взыскании 1 199 600 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.09.2014 N 14, и 312 585 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 02.06.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДорМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию в размере 138 038 руб. 48 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Представители ООО "БизнесЭкспо" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СтройДорМаш", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между ООО "СтройДорМаш" (покупатель) и ООО "БизнесЭкспо" (продавец) заключен договор поставки N 14, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар согласно условиям договора и приложениям к нему.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отгруженный товар осуществляются в сроки, указанные в приложении к договору с даты предоставления документов, подтверждающих поставку товара, указанного в заявке и счете на оплату.

В соответствии со спецификацией от 03.09.2014 (приложение N 1) продавец обязался поставить ответчику битум дорожный БНД 90/13 в количестве 150 тонн, стоимостью 14 000 руб. за 1 тонну.

Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленным продавцом счетам-фактурам в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО "БизнесЭкспо" по товарным накладным от 15.09.2014 N 31, от 22.09.2014 N 32, 29.09.2014 N 33, от 01.10.2014 N 34 передал ООО "СтройДорМаш" товар на общую сумму 2 154 600 руб.

ООО "СтройДорМаш" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 199 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройДорМаш" обязательств по оплате товара явилось ООО "БизнесЭкспо" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 312 585 руб. 80 коп. за период с 16.10.2014 по 02.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного и несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 312 585 руб. 80 коп. за период с 16.10.2014 по 02.06.2015.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканной неустойки 150 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-2680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

А.И. Вечканов О.Ю. Александрова