Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12492/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-34780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-34780/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Воробьеву Сергею Анатольевичу о признании права собственности отсутствующим, сносе,

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Воробьеву С. А. о признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Лесная, д.17. (спорный объект), об обязании осуществить снос спорного объекта в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-34780/15 суд обязал ИП Воробьева С. А. осуществить снос объекта вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Лесная, д.17., в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Воробьев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 362-11 от 17.08.2011 года, согласно которому во временном владении и пользовании ответчика находится земельный участок площадью 26 кв. метров с кадастровым номером 50:13:0070103:283, находящийся но адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, рядом с домом N 17, под размещение торговых павильонов.

Истец указывает, что 06.06.2014 Администрацией г. Пушкино было вынесено Постановление N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на улице Лесная города Пушкино".

Между тем, на данном земельном участке (в его границах) ответчиком возведен спорный объект, что подтверждается, в том числе произведенным осмотром земельного участка в ходе проверки, спорный объект зарегистрирован за ответчиком, в отношении данного объекта внесена запись в ЕГРП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в условиях зарегистрированного права собственности ответчика на объект, обстоятельства наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости могло быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что спорный объект является объектом капитального строительства, соотносится с критериями объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, с учётом установленных судом обстоятельств, в условиях наличия в материалах дела доказательств, представленных ответчиком и не оспоренных истцом в установленном порядке, подтверждающих, что спорный объект, как объект капитального строительства, прошел кадастровый учет, введен в оборот, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект соотносится с характеристиками вещи, является объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении требований необходимо руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 326-11 от 17.08.2011 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок под размещение торговых павильонов, из земель входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино.

Однако из материалов дела следует, что разрешение собственника в лице ее уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Таким образом, объект создан на земельном участке, которой в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Следовательно спорный объект согласно положениям ст. 222 ГК РФ соответствует признакам самовольной постройки, а именно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений.

Согласно статье 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселения; принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с п. 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, возведение самовольной постройки на территории города Пушкино нарушает права и законные интересы Администрации в области осуществления градостроительной деятельности.

Следовательно, заявленные требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, основываясь на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ по основаниям изложенным в решение суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не является основанием к отказу в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено отдельно предоставление земельного участка исключительно под строительство так же подлежит отклонению, так как под строительство земельный участок не предоставлялся, что соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на строительство не требуется и заключение специалиста, так же не опровергает положений ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.15 года по делу N А41-34780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина