Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13374/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-10375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-10375/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз" (ИНН 0277111769, ОГРН 1100280029783, далее - общество "СтройНефтеГаз", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 77031535405 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

22.07.2015 открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 111 111 руб. 11 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 29.08.2012 N 150.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 требование Банка удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "СтройНефтеГаз" включено требование общества "Банк Уралсиб" в размере 12 111 111 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Болотина Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий в жалобе, а также письменных пояснениях, принятых судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае уплата гарантом (Банком) денежных сумм бенефициару (открытому акционерному обществу "Оренбургнефть", далее - общество "Оренбургнефть") произведена с нарушением условий гарантии, поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.12.2012 исх. N 02-14/2988п, предъявленное гаранту 26.12.2012, не содержит сведения, в чем состояло нарушение принципалом (обществом "СтройНефтеГаз") обязательств перед бенефициаром; назначение платежа не соответствует пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 26.07.2012 N 998. Кроме того, перечисленные бенефициаром принципалу денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2012 N 27611 поступили на иной расчетный счет принципала, чем был указан в банковской гарантии. Также временный управляющий считает, что представленное кредитором платежное поручение от 06.08.2014 N 93939683 не доказывает исполнение им обязательств перед бенефициаром, так как не содержит сведения, во исполнение какой банковской гарантии был совершен платеж; реквизиты получателя (общества "Оренбургнефть") иные, чем указано в требовании бенефициара от 25.12.2012 исх. N 02-14/2988п; не представлены иные документы в обоснование доводов Банка об исполнении своих обязательств перед бенефициаром.

Заявитель жалобы обращает внимание, что исполнение обязательств должника по договору банковской гарантии от 29.08.2012 N 40 было обеспечено поручительством Самойлова Юрия Анатольевича и закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз-7" (далее - общество "СтройНефтеГаз-7"), а также залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Самойлову Ю.А. В связи с неисполнением должником своих обязательств перед Банком, последний обратился в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с поручителей задолженности в размере 10 054 794 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, которые судом были удовлетворены, выданы исполнительные листы; судебными приставами - исполнителями возбуждены исполнительные производства. Таким образом, по мнению временного управляющего, Банк, предъявив требование к поручителю Самойлову Ю.А. и получив исполнение обязательств должника за счет поручителя, необоснованно повторно по тем же обязательствам предъявил требование о включении задолженности в размере 12 111 111 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов основного должника.

Кроме того, судом при включении требования в реестр не учтено, что требование в части 2 111 111 руб. 11 коп. относится к финансовым санкциям и подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Также временный управляющий считает, что судом допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Банк Уралсиб" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства, связанные с выдачей банковской гарантии, её исполнением, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А47-1932/2013 по иску общества "Оренбургнефть" к Банку о взыскании 10 000 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда обществу "Оренбургнефть" выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной задолженности, который был предъявлен в службу судебных приставов и исполнен. Данный факт подтверждается письмом общества "Оренбургнефть" от 16.11.2015, которое кредитор просит приобщить к материалам дела. С учетом изложенного, Банк считает, что в действиях временного управляющего Болотиной Т.Н. по обращению в суд с апелляционной жалобой имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестного исполнения своих обязанностей, нарушения прав Банка.

Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма общества "Оренбургнефть" от 16.11.2015 апелляционным судом удовлетворено на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ представлен против довода жалобы о недоказанности исполнения банком обязательства из договора банковской гарантии.

Общество "Банк Уралсиб", должник, временный управляющий Болотина Т.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 общество "Банк Уралсиб" (гарант) и общество "СтройНефтеГаз" (принципал) заключили договор N 40 о выдаче банковской гарантии (л.д. 7-16), по условиям которого гарант предоставляет принципалу гарантию на основании поручения на выдачу гарантии, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором) и сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сумма гарантии, указываемая принципалом в поручении на выдачу гарантии, определяется принципалом самостоятельно, но не может превышать 10 000 000 руб.

Гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром - ОАО "Оренбургнефть" по договору подряда от 26.07.2012 N 998, заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 2 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок действия гарантии определен до 11.01.2013 включительно.

В разделе 4 договора, определен порядок предоставления гарантии, перечисление принципалом суммы возмещения по гарантии, из которого в том числе следует, что принципал обязуется перечислить сумму возмещения на специальный счет покрытия по гарантии в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрены базовые размеры комиссий и неустоек, в том числе комиссии за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на специальный счет покрытия гарантии в соответствии с пунктом 4.2.3 договора. Установлен следующий срок и порядок уплаты комиссии: комиссия начисляется со дня, следующего за днем платежа гаранта по гарантии, уплачивается принципалом в дату погашения задолженности принципалом, установленную договором, путем оформления платежного поручения, либо списания гарантом с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Исполнение обязательств должника по договору банковской гарантии от 29.08.2012 N 40 обеспечено поручительством Самойлова Ю.А. и общества "СтройНефтеГаз-7" (договоры поручительства от 29.08.2012 N 148, N 149), а также залогом движимого имущества - трубоконтактной установки передвижной для сварки труб диаметром 114-325 мм в комплекте, принадлежащего на праве собственности обществу "СтройНефтеГаз" (договор залога от 29.08.2012 N 150) (л.д. 17-27, 104-109). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 18 898 900 руб. (пункт 2.2 договора залога).

29.08.2012 на основании поручения общества "СтройНефтеГаз" Банк представил обществу "Оренбургнефть" банковскую гарантию N 1026 (л.д. 28-29, 31). По условиям данной гарантии Банк по поручению общества "СтройНефтеГаз" обязуется безотзывно выплатить обществу "Оренбургнефть" любую сумму в пределах 10 000 000 руб. в случае невыполнения принципалом договора подряда от 26.07.2012 N 998 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2012 N 1 путём погашения выделенного аванса выполнением подрядных работ в срок до 30.11.2012. Исполнение обязательства по оплате суммы гарантии выполняется по представлению бенефициаром в пределах срока действия гарантии, до 11.01.2013 включительно, письменного требования с приложением указанных в гарантии документов.

Платежным поручением от 31.08.2012 N 27611 сумма аванса в размере 10 000 000 руб. перечислена обществом "Оренбургнефть" должнику (л.д.43), однако, к исполнению обязательств по договору подряда общество "СтройНефтеГаз" не приступило.

Поскольку должник к выполнению работ не приступил и для общества "Оренбургнефть" стали очевидными последствия неисполнения договора подряда, последний обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. Требование получено гарантом от бенефициара 26.12.2012 и отклонено.

Общество "Оренбургнефть" полагая, что Банк отказался от уплаты гарантийного обеспечения по банковской гарантии по формальным основаниям, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Банка суммы гарантии 10 000 000 руб., с подрядчика - неустойки в связи с неисполнением условий договора в части выполнения подрядных работ, предусмотренных графиком, в размере 2 342 140 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 по делу N А47-1932/2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 134-139).

Принимая решение об удовлетворении иска к обществу "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходил того, что содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ на сумму предоставленного аванса в размере 10 000 000 руб. При этом судом первой инстанции указано, что неисполненное принципалом обязательство по выполнению работ в срок до 30.11.2012 является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Указанное решение арбитражного суда было исполнено Банком путем перечисления на расчетный счет Хамовнического районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 06.08.2014 N 93939683 (л.д.30 т.1), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53111/14/77017-ИП (л.д.142 т.1).

Общество "Банк Уралсиб", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по перечислению денежных средств в счет уплаты суммы возмещения в размере 10 000 000 руб., а также произведя расчет комиссии за пользование денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 2 111 111 руб. 11 коп. (л.д.39), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 12 111 111 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (трубоконтактная установка передвижная для сварки труб диаметром 114-325 мм) по договору залога от 29.08.2012 N 150.

Временный управляющий Болотина Т.Н. в отзыве и дополнении к нему заявила возражения против удовлетворения требований кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, дополнительно указав на отсутствие оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 83-86, 96-97).

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты суммы возмещения должником не представлено, на основании статей 309, 310, 329, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве признал обоснованным требование Банка в заявленном им размере.

Отказывая Банку во включении суммы заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройНефтеГаз" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в натуре заложенного имущества, указанного в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества от 29.08.2012 N 150.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройНефтеГаз" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, заявителем апелляционной жалобы и Банком не оспариваются, определение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения требования в пределах доводов жалобы временного управляющего Болотиной Т.Н. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В рассматриваемом случае данное условие закреплено сторонами в пункте 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии.

Ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром и наступление условий для выплаты гарантом возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-1932/2013.

Довод временного управляющего об отсутствии правовых оснований для перечисления Банком денежных средств по банковской гарантии от 29.08.2012 N 1026 является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были выплачены на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что аналогичные доводы Банка о ненадлежащем оформлении обществом "Оренбургнефть" требования об исполнении обязательства по банковской гарантии были предметом рассмотрения и судом первой инстанции отклонены, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между тем такие обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства, связанные с выдачей банковской гарантии, её исполнением принимаются судом при рассмотрении настоящего требования к должнику без проверки.

Также подлежат отклонению доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств перед бенефициаром.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного решения от 30.12.2013 по делу N А47-1932/2013 арбитражным судом обществу "Оренбургнефть" выдан исполнительный лист N АС006632886 от 07.04.2014, на основании которого судебным приставом - исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 53111/14/77017-ИП от 01.08.2014, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.141 т.1).

Банк исполнил указанное постановление судебного пристава - исполнителя, перечислив на расчетный счет Хамовнического районного отдела судебных приставов денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 06.08.2014 N 93939683 (л.д.30 т.1).

Впоследствии, в связи с неверным указанием в платежном поручении реквизитов получателя и назначения платежа, Банк направил в адрес УФК по г. Москве заявление от 07.08.2014 N 1060-УЦО об уточнении наименования получателя и его реквизитов (УФК по г. Москве (Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве, л/с 05731А20400), р/с 40302810800001000079, ИНН 7704270863, КПП 771045001), а также назначения платежа (оплата по исполнительному листу N АС006632886 от 07.04.2014, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1932/2013 по гарантии бенефициару обществу "Оренбургнефть", ИНН 5612002469) (л.д.143).

Письмом от 26.08.2014 N 73-02-18/10-22513 УФК по г. Москве сообщило Банку о зачислении на лицевой счет N 05731А20400 Хамовнического районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 10 000 000 руб. 11.08.2014 на основании уведомлении об уточнении вида и принадлежности платежа (л.д.145).

25.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением (л.д. 142).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом исполнении Банком обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии от 29.08.2012 N 1026. Кроме того, факт исполнения Банком обязательств из банковской гарантии бенефициаром не оспорен. Следовательно, кредитор имеет право обратного требования денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Доказательств уплаты задолженности по основному обязательству в размере 10 000 000 руб. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вследствие чего требование кредитора в данной части является обоснованным.

Расчет комиссии за пользование денежными средствами за период с 07.08.2014 по 10.06.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 2 111 111 руб. 11 коп., исходя из расчета 25 % годовых, выполнен кредитором в соответствии с пунктом 2.6 договора (л.д.39 т.1), правомерно принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование Банка в сумме 12 111 111 руб. 11 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройНефтеГаз".

При этом по своей правовой природе, исходя из буквального толкования условий пункта 2.6 договора от 29.08.2012 N 40, указанная комиссия представляет собой плату за оказанную банком услугу - пользование денежными средствами и не является мерой ответственности, относится к основному долгу. Соответствующий довод апелляционной жалобы временного управляющего подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что Банк, предъявив требование к поручителю Самойлову Ю.А. и получив исполнение обязательств должника за счет поручителя, необоснованно повторно по тем же обязательствам предъявил требование о включении задолженности в размере 12 111 111 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов основного должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банку предоставлено право одновременно предъявить иски как к поручителям (Самойлову Ю.А. и обществу "СтройНефтеГаз-7"), так и требование к основному должнику в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы от 27.08.2015 в ходе исполнительного производства N 29122/15/02005-ИП, возбужденного в отношении общества "СтройНефтеГаз-7", погашение задолженности в размере 10 054 792 руб. 52 коп. в пользу Банка не производилось. По сведениям судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Самойлова Ю.А., взыскание вышеуказанной задолженности также не произведено; в ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, выявлен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и зарегистрированный на его имя расчетный счет в Сбербанке России (баланс 0), на который наложен арест (л.д.128, 147-148).

Таким образом, следует признать, что наличие и размер задолженности по договору банковской гарантии от 29.08.2012 N 40 кредитором доказаны.

Также не соответствует обстоятельствам дела довод временного управляющего о нарушении судом первой инстанции правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначально заявленное кредитором требование не изменялось и не уточнялось и удовлетворено судом частично - в части признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов, в части учета требования как обеспеченного залогом имущества должника судом отказано. Оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр в связи с неустановлением оснований для его учета в качестве залогового, у суда не имелось. Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего Болотиной Т.Н. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-10375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева