Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48573/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-135102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-135102/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1061)

по иску ЗАО "Научно-проектный центр исследования риска и экспертизы безопасности" (ОГРН 1047796795793, ИНН 7729514751)

к ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412, ИНН 7710966553)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Полуянович А.Г. по доверенности от 15.06.2015, Белова Т.А. по доверенности от 23.07.2015,

от ответчика: Ваганова И.А. по доверенности от 22.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-проектный центр исследования риска и экспертизы безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о взыскании 477 441 руб. 88 коп. долга, 26 498 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-88/ГОЧС.

Истец выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации N 1 от 21.04.2014 и N 2 от 24.11.2014.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок.

При этом работы ответчиком не оплачены на сумму 477 441 руб. 88 коп., в связи с чем начислено 26 498 руб. 02 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о выполнении истцом работ не на всю оговоренную в договоре сумму отклоняется судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В тексте решения допущены опечатки в части указания следующих сведений: "Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 твердая (фиксированная) цена по Договору составляет 8 498 000 рублей, кроме того НДС (18%)- 1 529 640 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора и на основании счета N 207 от 14.09.2011 г. Ответчик платежным поручением N 260 от 02.03.2012 г. перечислил аванс в размере 4 991 400 рублей, из которых 4 230 000 рублей составляет размер аванса, 761 400 рублей - НДС 18 %.

Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненной работы, за вычетом выданного аванса, производится по законченному и сданному этапу работы на основании оформленного двухстороннего акта приемки этапа по договорной цене, согласованной сторонами установленным порядком".

Указанная информация не относится к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела, что, однако, по смыслу ст.ст.179, 270 АПК РФ не повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного судебного акта и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Цена работ по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, согласно п.3.1 договора составляет 2 387 209,38 руб. с НДС 18%, в то время как истцом по актам сдано ответчику работ на сумму 1 909 767,50 руб., часть из которых оплачена.

Факт частичной оплаты работ по акту КС-2 N 1 также подтверждает факт признания ответчиком задолженности, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-135102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк