Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49814/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-88678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витрина А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-88678/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-706)

по иску ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1145027018927, ИНН 5027219487, адрес 140002, Московская область, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, помещение 14, дата регистрации 06.11.2014)

к ООО "ВИТРИНА А" (ОГРН 1117746424993, ИНН 7725725448, адрес 125438, г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1, дата регистрации 31.05.2011)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Попов А.Н. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 05.10.2015, Визельман Е.М. по доверенности от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИТРИНА А" о взыскании долга в размере 796 530 руб., пени в размере 365 510 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.11.2014 N 1 на изготовление рекламной продукции.

Истец выполнил обязательства по договору и приложению N 5, поставив ответчику продукцию на сумму 3 655 100 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 29.12.2014, актом приема-передачи продукции N 18 от 29.12.2014, подписанным без возражений.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 796 530 руб.

На основании п.7.2 договора истец начислил неустойку за период с 29.01.2014 по 12.05.2015 в размере 365 510 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылка ответчика на неправомерность применения норм, регулирующих отношения в рамках договора о возмездном оказании услуг, отклоняется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении работ исполнителем, их полном принятии ответчиком и обязанности заказчика данные работы, принятые без замечаний, оплатить в полном соответствии с требованиями ст.ст.702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о несогласованности условия договора о сроке отклоняется, поскольку срок выполнения работ установлен приложением N 5, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 22 рабочих дня с момента подписания приложения и оплаты аванса, что не противоречит, требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-88678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк