Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-2882/09

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А11-9877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей: Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Деркача Сергея Николаевича - Деркача С.Н., Байковой О.А. по доверенности от 03.09.2015 сроком действия 6 месяцев;

от истца - Деркач Антонины Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 11735);

от ответчика (заявителя) - Асеевой Елены Борисовны - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 11733);

от ответчика (заявителя) - Асеева Николая Ивановича - Асеева Н.И.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

открытого акционерного общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства;

закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 11734),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеевой Елены Борисовны, Асеева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-9877/2008, принятое судьей Беловым А.А. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Асеева Елена Борисовна, Асеев Николай Иванович (далее - Асеева Е.Б., Асеев Н.И.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9877/2008 от 22.05.2009 по иску Деркача Сергея Николаевича, Деркач Антонины Владимировны (далее - Деркач С.Н., Деркач А.В.) к Асеевой Е.Б., Асееву Н.И.:

-о признании недействительной доверенности от 12.03.2008, выданной от имени Деркача С.Н. и Деркач А.В. на имя Асеева Н.И.;

-о признании недействительным договора купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК" от 12.03.2008, заключенного между Деркачом С.Н. в лице представителя Асеева Н.И. (по доверенности) и Асеевой Е.Б., оформленного передаточным распоряжением от 28.03.2008;

-о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Деркач А.В. 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК".

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что действия Асеева Н.И. были направлены на принуждение Деркача С.Н. переписать принадлежащий ему и его жене пакет акций ОАО ВБКК. Угрозы в адрес Деркача С.Н. со стороны Асеева Н.И. являлись реальными и способными в достаточной степени исказить волю Деркача С.Н., не желавшего выдавать доверенность на отчуждение принадлежащих ему акций. Результатом угроз со стороны Асеева Н.И. и явилась выдача доверенности на право отчуждения принадлежащих Деркачу С.Н. акций ОАО ВБКК.

Совершенная впоследствии Асеевым Н.И. сделка по отчуждению акций ОАО ВБКК, находящихся на счете Деркача С.Н., по недействительной доверенности, выданной от имени последнего, по мнению суда, также явилась недействительной, как сделка совершенная представителем от имени представляемого без соответствующих полномочий. Кроме того, проверив спорный договор на соответствие действующему гражданскому законодательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его ничтожным, в связи с несоответствием части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично). При этом представленный в дело брачный договор суд признал сфальсифицированным, исходя из заключения эксперта от 08.04.2009 N 1032/07-3, показаний свидетеля Леднева П.А.

Однако, как утверждают ответчики, имеются доказательства, опровергающие данные выводы арбитражного суда:

-рецензии от 19.03.2015 N 1177/15, от 19.03.2015 N 1178/15 и от 21.04.2015 N 1183/15 на судебные экспертизы, которые назначались арбитражным судом в рамках настоящего дела. Данные рецензии выполнены на основании договора с Асеевым Н.И., то есть в частном порядке, и содержат выводы о наличии противоречий и неточностей в экспертизах, проведенных в рамках расследования уголовного дела, а также в заключении эксперта N1032/07-3 от 08.04.2009, составленного на основании определении Арбитражного суда Владимирской области в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства;

-уголовно-процессуальные документы из уголовного дела по факту фальсификации брачного договора, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, обвинительное заключение от 09.08.2011. Ссылаясь на указанные документы, ответчики обратились в суд в заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец - Деркач С.Н. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-9877/2008 в удовлетворении заявления Асеева Н.И. и Асеевой Е.Б. отказано.

Ответчики - Асеев С.Н. и Асеева Е.Б. подали апелляционную жалобу на принятое определение, просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель Асеев С.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании и в отзыве от 19.11.2015 истец - Деркач С.Н. указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца Деркач А.В., ответчика Асеевой Е.Б. и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3-5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, являлось установление факта воздействия на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную (нежелательную) для себя сделку под страхом применения физического насилия либо совершения иного противоправного действия (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерный характер сделки применительно к указанной правовой норме был предметом проверки судом первой инстанции, были допрошены свидетели Колдина И.Ф., Терентьева И.Н., Самсонова Е.В., Аксенова Г.В., Космаков Э.В., удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Пучковой Е.Б. и Кудиновой В.М., явку которых в судебное заседание ответчики (Асеев Н.И., Асеева Е.Б.) не обеспечили.

Также проверено заявление Деркача С.Н. о фальсификации доказательства - брачного договора от 21.01.2008. В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 08.04.2009 N 1032/07-3), согласно которой определить время выполнения печатного текста, рукописных записей, фамилий, имен, отчеств и подписей супругов, подписи и оттисков печати нотариуса на брачном договоре, а следовательно, установить соответствие (несоответствие) времени выполнения самого документа указанной в нем дате, не представилось возможным. Вместе с тем установлено, что оба листа брачного договора, находясь в контакте друг с другом, подвергались термическому воздействию при температуре выше 75 С. Последнее обстоятельство способствовало искусственному старению документа и сделало непригодными для исследования имеющихся в нем рукописных записей, подписей и оттисков печати.

По запросу суда следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Курицыным А.А. из материалов уголовного дела N 2014, возбужденного в отношении Асеева Н.И., представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля Леднева П.А., согласно которым во второй половине января 2009 года Асеев Н.И. обращался к нему с просьбой изготовить проект брачного договора между ним и его (Асеева Н.И.) супругой. Асеев Н.И. попросил, чтобы брачный договор был датирован числом, предшествующим продаже им акций своей супруге. Он (Леднев П.А.) отказался помогать Асееву Н.И. в этом, разъяснив последствия предоставления в суд фиктивных доказательств.

Таким образом, обстоятельства выдачи доверенности под воздействием угрозы, фальсификация брачного договора уже исследовались арбитражным судом ранее. Ссылка Асеева Н.И. и Асеевой Е.В. на рецензии от 19.03.2015 N 1177/15, от 19.03.2015 N 1178/15 и от 21.04.2015 N 1183/1 экспертиз, которые назначались арбитражным судом в рамках настоящего дела, а также проведены в ходе расследования уголовного, на уголовно-процессуальные документы из уголовного дела по факту фальсификации брачного договора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, обвинительное заключение от 09.08.2011) свидетельствует о представлении ответчиками новых доказательств, появившихся после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 по делу N А11-9877/2008 в законную силу, и направлена на переоценку выводов суда по делу о юридически значимых обстоятельствах.

Между тем, как указано выше, новые доказательства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчикам. Следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-9877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Елены Борисовны, Асеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в

месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова