Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44572/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

А40-93622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Дело N А40-93622/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2015 г. по делу N А40-93622/2015 по иску ПАО "Энергомашбанк" (ИНН 7831000066, ОГРН 10278000012641) к ООО "ПРОМДЕЛО" (ИНН 7701300848, ОГРН 1027700187602) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ныш М.А. по доверенности от 19.06.2015;

от ответчика: Репин А.А. по доверенности от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании 465013,99 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2013 года N 75/13/П-а-Э, ссылаясь на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 457 984,55 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи наличием выявленных недостатков помещения ответчиком был произведен восстановительный ремонт и затраты на него составили 7029,44 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что судом ошибочно истолкованы пункты 4.6 и 8.4 договора, и суд ошибочно пришел к выводу о том, что пункт 8.4 договора устанавливает единственное основание удержания обеспечительного взноса в случае расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 8.4), однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 75/13/П-а-Э краткосрочной аренды нежилого помещения (л.д.10-17), сроком до 31.07.2014 года; в соответствии с условиями которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.2, этаж 1, пом. I, комнаты N35 (часть), комн. N43 (часть), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013 г.(л.д.26).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 г. и N 2 от 01.03.2014 г. площадь объекта аренды была изменена на 33,4 кв.м.

Срок договора аренды N N 75/13/П-а-Э истек, помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2014 г. (л.д.38).

Вместе с тем, между сторонами 01.08.2014 г. заключен договор N 75/14-П-а-Э краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 33,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.5., стр.2, этаж 1, пом. N I, комнаты N 20 (часть), 35 (часть), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014 г. (л.д.49).

В качестве гарантии исполнения арендатором обязательств по договору, пунктом 4.6. договора, предусмотрена оплата обеспечительного взноса в сумме равной 2-м месячным ставкам за арендную плату помещения, что составляет в сумме 14 926,62 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно названному пункту договора арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду в случае отказа арендатора от подписания акта о приме помещения в аренду в сроки, оговоренные в пунктом 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, в течение 30 дней с момента подписания акта возврата помещений.

Факт оплаты истцом обеспечительного платежа в сумме 456 013,99 руб. в соответствии с условиями договора подтверждается платежными поручениями N 4420 от 15.11.2010 г., N1684 от 26.04.2011, N340 от 29.10.2012 г., N381 от 23.09.2013 г.

Поскольку обеспечительный взнос по договору от 01.09.2013 г. ответчиком не был возвращен истцу, сторонами подписано соглашение об обеспечительном взносе от 01.08.2014 г. (л.д.51), в соответствии с которым стороны договорились, что сумма обеспечительного взноса - 14 926,62 у.е., которая осталась после прекращении договора от 01.09.2013 г. N 75/13/П-а-Э, зачитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором N 75/14/П-а-Э краткосрочной аренды от 01.08.2014 г.

18.11.2014 года истец в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 8.4. договора направил ответчику уведомление исх. N 0311-08/16657 от 18.11.2014 г. о досрочном расторжении договора N 75/14/П-а-Э от 01.08.2014 г. с 19.01.2015 г.

Факт возврата помещений арендатором из аренды 19.01.2015 года подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком не опровергается.

Поскольку договор аренды досрочно расторгнут арендатором, а арендодатель уплаченный обеспечительный взнос не возвратил, полагая, что последний неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в виде невозвращенного обеспечительного взноса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора (пункты 2.3,4.6.,8.4 ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу договора уплаченный арендатором обеспечительный платеж обеспечивал, в том числе и надлежащее соблюдение арендатором порядка досрочного расторжения по его инициативе договора аренды, а именно, соблюдение 60-дневного срока письменного уведомления до момента расторжения. При надлежащем соблюдении такого порядка такое право - право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, было согласовано истцом и ответчиком без каких-либо условий и удержаний денежных средств

По смыслу ст.ст. 309, 310, п.3 ст.450 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при осуществлении предпринимательской деятельности и договором.

По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно удержать денежные суммы из обеспечительного (гарантийного) платежа, есть ничто иное, как внесудебное применение стороной сделки меры, направленной на самостоятельное удержание неуплаченной в срок задолженности, либо меры ответственности (неустойки, заранее исчисленных убытков) за нарушение обязательств, вытекающих из договора, т.е. является способом самозащиты нарушенного права.

В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания обеспечительного платежа в спорном договоре аренды не прописан, указано лишь на право арендодателя удержать обеспечительный взнос в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя, однако презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно.

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом первой инстанции, при возврате помещений из аренды было зафиксировано только наличие недостатков помещений, для устранения которых был произведен ремонт на сумму 7 029,44 руб.

Каких-либо иных заявлений об упущенной выгоде и ее размере в связи с досрочным прекращением договора арендодатель не делал, с письменными требованиями к истцу о компенсации упущенной выгоды не обращался, письменные заявления арендатору по окончании договора об удержании обеспечительного взноса и мотивах такого удержания не направлял. Доказательств того, что предпринятые им попытки в течение двух месяцев с момента получения уведомления арендатора о досрочном расторжении договора сдать помещение в аренду вновь с целью минимизировать свои убытки в виде упущенной выгоды оказались безрезультатны, материалы дела не содержат и ответчик в суд не представил.

Следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что, не возвратив арендатору сумму обеспечительного взноса и удерживая его с момента прекращения договора и до обращения истца с иском в суд, действовал добросовестно и его действия не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока уведомления о расторжении договора аренды и, как следствие, отсутствие оснований для возврата обеспечительного взноса обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2015 г. по делу N А40-93622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМДЕЛО" (ИНН 7701300848, ОГРН 1027700187602) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков