Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-15938/15

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А53-14606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при участии:

от истца: представитель Подлепнюк Н.В. паспорт, доверенность N б/н от 27.12.2014;

от ООО "Радуга-Боттлерс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Донской привоз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14606/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (ОГРН 1026100011200, ИНН 6168065792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс" (ИНН 6119002430, ОГРН 1116171000384);

обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" (ИНН 6111985080, ОГРН 1116187000467)

о взыскании 22 300 000 рублей,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс"; обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 22 300 000 рублей, в том числе: задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14/12 от 26.12.2012 в размере 15 000 000 рублей, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/02 от 25.02.2013 в размере 7 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии подпунктом 5 пункта 3.3 кредитных договоров (том 1 л.д. 13, л.д. 79) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных по нему процентов, если кредитор располагает информацией, свидетельствующей о том, что заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов или наступит событие, которое может привести к таким последствиям.

В отношении заемщика общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 97 557 рублей 80 копеек.

В отношение поручителя обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" возбуждено исполнительное производство на общую сумму 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" (Поручитель) решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 года по делу А53-14645/2014 признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 года по делу N А53-14606/2015 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс", общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" 22 300 000 рублей, в том числе: задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14/12 от 26.12.2012 в размере 15 000 000 рублей, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/02 от 25.02.2013 в размере 7 300 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс" (ИНН 6119002430, ОГРН 1116171000384) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" 67 250,00 рублей. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз" (ИНН 6111985080, ОГРН 1116187000467) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" 67 250,00 рублей. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 609,88 рублей, оплаченную по платежному поручению N 451895 от 15.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что цена иска составляет 22 300 000 рублей, а задолженность по исполнительному производству 147 557 рублей 80 копеек, что является менее 1 % от ценны иска, и никак не может свидетельствовать о не способности ответчика исполнять взятые на него обязательства. Кроме того, на дату вынесения решения с его стороны отсутствовала какая-либо просрочка платежей в части как основного долга, так и в части процентов. Ответчик находится в процессе переговоров с истцом по вопросу альтернативного решения данного спора, указывая на возможность заключения мирового соглашения, и считает решение Арбитражного суда Ростовской области поспешным и не целесообразным.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2014) по делу N А53-25814/2014 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.12.2012 между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и ООО "Радуга-Боттлерс" (должник) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитнойлинииN 14/12(кредитной линии с лимитом задолженности), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, со сроком возврата до 25 декабря 2015 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 01.06.2015 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14/12 (кредитной линии с лимитом задолженности) от 26.12.2012 составляет 15 000 000 руб.

25.02.2013 между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и ООО "Радуга-Боттлерс" (должник) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/02 (кредитной линии с лимитом выдачи), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 7 300 000 руб. на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, со сроком возврата до 24 февраля 2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 01.06.2015 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/02 (кредитной линии с лимитом выдачи) от 25.02.2013 составляет 7 300 000 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14/12 (кредитной линии с лимитом задолженности) от 26.12.2012 обеспечивается: договором поручительства N 14/12/П-4 от 20.02.2013, по которому поручителем выступает ООО "Донской привоз"; договором поручительства N 14/12/П-2 от 26.12.2012, по которому поручителем выступает ООО "Радуга-Трейдинг".

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/02 (кредитной линии с лимитом выдачи) от 25.02.2013 обеспечивается: договором поручительства N 07/02/П-1 от 25.02.2013, по которому поручителем выступает ООО "Донской привоз"; договором поручительства N 07/02/П-2 от 25.02.2013, по которому поручителем выступает ООО "Радуга-Трейдинг".

В соответствии с подпунктами 5 пунктов 3.3 указанных кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных по нему процентов, если кредитор располагает информацией, свидетельствующей о том, что заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов или наступит событие, которое может привести к таким последствиям.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, в отношении заемщика ООО "Радуга-Боттлерс" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 97 557,80 руб.; в отношении поручителя ООО "Донской привоз" возбуждено исполнительное производство на общую сумму 50 000 руб.; поручитель ООО "Радуга-Трейдинг" решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу А53-14645/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиками в материалы дела сведений о том, что ими предприняты меры к погашению указанных исполнительных производств, а также замене поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая солидарную ответственность поручителя ООО "Донской привоз" перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Ралуга-Боттлерс" всех обязательств по кредитным договорам N 14\12 от 26.12.2012 и N 07/02 от 25.02.2013, наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО КБ "Донинвест" о взыскании солидарно с ответчиков 22 300 000 руб., в том числе: задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14/12 от 26.12.2012 в размере 15 000 000 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/02 от 25.02.2013 в размере 7 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова