Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11602/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-31155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Волга" - Бабакова Н.В. - представитель по доверенности от 07.07.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-31155/2015 (судья Е.С.Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Волга" (ОГРН 1103435004100, ИНН 3435104508)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

о взыскании 4385629 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на сумму 4275997,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 44380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, представленная в материалы дела претензия не имеет отношения к спорным договорам подряда, расчет представленный истцом является неверным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Волга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 25.03.2014 N 143/2014, от 25.03.2014 N 154/2014, от 01.04.2014 N 164/2014, от 01.04.2014 N 188/2014, от 01.04.2014 N241/2014, от 01.04.2014 N254/2014, от 01.04.2014 N256/2014, по условиям которых, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы/услуги, определенные техническим заданием, а заказчик принять и оплатить их.

Работы по договорам выполнены на сумму 4275997 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 143-10 от 28.02.2015 на сумму 106079 руб. 64 коп., N 4 от 28.02.2015 на сумму 308669 руб. 12 коп., N 143-11 от 31.03.2015 на сумму 49807 руб. 80 коп., N 154-17 от 28.02.2015 на сумму 295548 руб. 70 коп., N 154-18 от 31.03.2015 на сумму 260938 руб. 12 коп., N 154-19 от 31.03.2015 на сумму 59088 руб. 50 коп., N 164-9 от 30.11.2014 на сумму 9877 руб. 78 коп., N 164-10 от 30.11.2014 на сумму 110027 руб. 92 коп., N 164-11 от 31.03.2015 на сумму 138222 руб. 84 коп., N 188-11 от 28.02.2015 на сумму 101798 руб. 60 коп., N 188-12 от 28.02.2015 на сумму 124751 руб. 96 коп., N 188-13 от 31.03.2015 на сумму 179467 руб. 38 коп., N 188-14 от 31.03.2015 на сумму 104074 руб. 82 коп., N 188-15 от 31.03.2015 на сумму 857521 руб. 34 коп., N 241/3 от 31.03.2015 на сумму 314754 руб. 38 коп., N 254-16 от 28.02.2015 на сумму 168925 руб. 26 коп., N254-17 от 31.03.2015 на сумму 272698 руб., N 256/2 от 28.02.2015 на сумму 235450 руб. 12 коп., N 256/3 от 31.03.2015 на сумму 181540 руб. 64 коп.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и наличия задолженности в сумме 4275997,86 руб. подтвержден материалами дела.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5652120 руб. 94 коп., которая получена ответчиком 23.06.2015, что подтверждается уведомлением (л.д. 60 т. 2).

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик контррасчет не представил.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-31155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина