Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13316/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-37366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу TECATORUS LTD на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37366/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску TECATORUS LTD к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", при участии в деле в качестве третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

TECATORUS LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ), при участии третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 028 667 рублей 78 копеек.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, TECATORUS LTD обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель TECATORUS LTD поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы TECATORUS LTD.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием "Московский областной дорожный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" были заключены договоры страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ N Д05741-18-11 от 07.09.2011; N Д06163-18-11 от 21.12.2011; N Д30623-18-12 от 26.03.2012; N Д34421-18-12 от 20.06.2012; NД06162-18-11 от 21.12.2011; N Д332173-18-12 от 11.05.2012; N Д05740-18-11 от 07.09.2011; N Д31883-18-12 от 10.05.2012; N Д31882-18-12 от 10.05.2012; N Д34420-18-12 от 18.06.2012; NД05665-18-11 от 04.07.2011; NД06060-18-11 от 08.11.2011; NД05739-18-11 от 07.09.2011; N Д30624-18-12 от 09.04.2012; NД30621-18-12 от 10.01.2012; NД27995-18-12 от 06.02.2012.

Общая стоимость услуг по страхованию, оказываемых ООО "СО "Помощь" по всем вышеуказанным договорам составила 378 028 667 рублей 78 копеек.

Однако решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам: N А56-39283/13, N А56-38417/13, N А56-37492/13, N А56-35900/13, N А56-39295/13, N А56-39297/13, N А56-35860/13, N А56-35885/13, N А56-35906/13, N А56-38416/13, N А56-35939/13, N А56-35845/13, N А56-38417/13, N А56-35908/13, N А56-39296/13, N А56-35933/13 вышеуказанные договоры страхования признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств на счет ГУП МО "МОДЦ", применена односторонняя реституция, в результате чего ООО "СО "Помощь" возвратило ГУП "МОДЦ" денежные средства по вышеуказанным договорам страхования в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была ООО "СО "Помощь" оказана для ГУП "МОДЦ", полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 378 028 667 рублей 78 копеек.

Также истец указал, что 30.04.2015 между ООО "СО "Помощь" и Компанией с ограниченной ответственностью ТЕКАТОРУС ЛТД был заключен Договор уступки прав (цессии) N 3004-2015/1, в соответствии с которым ООО "СО "Помощь" передала Истцу права требования оплаты неосновательного обогащения.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 3004-2015/1 от 30.04.2015 ООО "СО "Помощь" передало ТЕКАТОРУС ЛТД (TECATORUS LTD) права требования в полном объеме к ГУП МО "МОДЦ" предусмотренные и вытекающие из неосновательного обогащения по договорам страхования N Д05741-18-11 от 07.09.2011; N Д06163-18-11 от 21.12.2011; N Д30623-18-12 от 26.03.2012; NД34421-18-12 от 20.06.2012; NД06162-18-11 от 21.12.2011; NД332173-18-12 от 11.05.2012; NД05740-18-11 от 07.09.2011; NД31883-18-12 от 10.05.2012; NД31882-18-12 от 10.05.2012; NД34420-18-12 от 18.06.2012; NД05665-18-11 от 04.07.2011; NД06060-18-11 от 08.11.2011; NД05739-18-11 от 07.09.2011; N Д30624-18-12 от 09.04.2012; NД30621-18-12 от 10.01.2012; NД27995-18-12 от 06.02.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Истом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического исполнения вышеуказанных договоров.

В тоже время, доказательства того, что до момента признания договоров страхования недействительными сделками имело место наступление страховых случаев, и что по ним производились выплаты страхователю, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Истцом также не представлено доказательств того, какие именно действия страховой компанией совершены во исполнение договоров страхования.

Из материалов дела следует, что правоотношения, которые положены в обоснование иска, основаны на договорных отношениях, впоследствии признанных незаконными.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1) 1. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, признание договоров страхования недействительными (ничтожными) исключает право истца требовать исполнения от ответчика обязательств по возврату страховой премии, предусмотренной недействительным договором страхования.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А41-66227/14 был рассмотрен иск ООО "Страховое общество "Помощь" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 288 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-66227/14 заявленные требования ООО "Страховое общество "Помощь" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А41-66227/14 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В указанном судебном акте указано о том, что в рамках дела N А56-27883/13 судами устанавливались обстоятельства относительно обоснованности перечисления страховой суммы, наступления страхового случая, а также действия по исполнению договора со стороны страховщика. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к существованию противоречащих друг другу судебных актов, что в силу принципов и задач судопроизводства недопустимо.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 принят отказ ООО "Страховое общество "Помощь" от кассационной жалобы по делу N А41-66227/14; производство по кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь", поданной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводам о том, что фактически истец не согласен с вышеуказанными решениями по искам Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Страховое общество "Помощь" о признании недействительными договоров страхования, применения последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств на счет ГУП МО "МОДЦ", основания иска TECATORUS LTD по настоящему делу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, следовательно, договор уступки прав (цессии) N 3004-2015/1 от 30.04.2015 заключен в отношении несуществующих обязательств, возникновение которых истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчиком, приобретения без законных оснований денежных средств в сумме 378 028 667 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные TECATORUS LTD в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие TECATORUS LTD с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко