Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-5366/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-15596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Горловой Ольги Александровны, представителя по доверенности N 78 от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района": Пушкаренко Марии Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-15596/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (ОГРН 1113668005516, ИНН 3666169929) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (далее - ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ответчик) о взыскании части расходов за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в размере 3 146 326 руб. 20 коп., с учетом произведенной рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.06.2015 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (далее - ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, которые понесла ресурсоснабжающая организация (в данном случае МКП "Воронежтеплосеть"), лежит на управляющей организации (в данном случае ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района").

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015) для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования настоящего спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца МКП "Воронежтеплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Южно Моравская, д. 68, ул. Краснозвездная д. 14, д. 22, д. 24, д. 26, д. 40, ул. Шендрикова д. 1, д. 2, д. 5, д. 9, ул. Л. Шевцовой д. 3, д. 11, д. 13, ул. Перхоровича д. 1, д. 2, д. 5.

Истец является единственной организацией, поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

15.08.2011 между МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/0252/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям заказчика согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 данного договора подряда стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2), и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203 руб. 39 коп. включен.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подряда сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда N 11/0252/1 от 15.08.2011 в список жилых домов, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", на которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, были включены и дома, находящиеся в управлении ответчика.

Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию в период с 12.09.2011 по 01.10.2012, о чем составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

МКП "Воронежтеплосеть" и ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" подписали акты о приемке выполненных работ, в том числе об установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Южно- Моравская, д. 68, ул. Краснозвездная д. 14, д. 22, д. 24, д. 26, д. 40, ул. Шендрикова д. 1, д. 2, д. 5, д. 9, ул. Л. Шевцовой д. 3, д. 11, д. 13, ул. Перхоровича д. 1, д. 2, д. 5.

Согласно справкам общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пункт в жилых домах по вышеуказанным адресам составила 4 195 101 руб. 38 коп.

14.08.2014 МКП "Воронежтеплосеть" обратилось к ответчику с претензией исх. N 4595, в которой указало на необходимость оплатить расходы, включающие в себя стоимость ОДПУ и стоимость по их установке.

22.08.2014 ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" направило в ответ на претензию письмо, в котором отказалось оплачивать расходы, связанные с установкой ОДПУ, сославшись на незаконность требований МКП "Воронежтеплосеть".

Из материалов дела также усматривается, что 02.04.2013 истцом в адрес ответчика направлялись два экземпляра договора купли - продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды N 79/ОДПУ от 18.03.2013 с приложением N 1 (список ОДПУ, установленных в жилых домах ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района"). Срок для акцепта по настоящей оферте устанавливается в 10 дней.

Указанный договор купли-продажи ОДПУ фактически по своей природе является договором по передаче приборов учета. Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать по акту для последующей передачи в общедолевую собственность потребителей коммунальных услуг ОДПУ, оборудование по диспетчеризации, а при необходимости антивандальные средства защиты ОДПУ (двери, решетки), установленные в многоквартирных домах.

02.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1438, в котором МКП "Воронежтеплосеть" уведомило о выполненных работах, направило акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к вышеуказанному договору купли-продажи. Истец также направил в адрес ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" 04.04.2013 проектную и паспортную документацию на ОДПУ тепловой энергии и горячей воды к договору купли - продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды N 79/ОДПУ от 18.03.2013 по адресам: г. Воронеж, ул. Южно Моравская, д. 68, ул. Краснозвездная д. 14, д. 22, д. 24, д. 26, д. 40, ул. Шендрикова д. 1, д. 2, д. 5, д. 9, ул. Л. Шевцовой д. 3, д. 11, д. 13, ул. Перхоровича д. 1, д. 2, д. 5.

Ответчиком приемка работ по вышеназванному договору купли-продажи ОДПУ не выполнена, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, установленных ресурснабжающей организацией в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники выбрали управляющей компанией ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается сторонами.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении домов по адресам: г. Воронеж, ул. Южно Моравская, д. 68, ул. Краснозвездная д. 14, д. 22, д. 24, д. 26, д. 40, ул. Шендрикова д. 1, д. 2, д. 5, д. 9, ул. Л. Шевцовой д. 3, д. 11, д. 13, ул. Перхоровича д. 1, д. 2, д. 5.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами, в числе прочих условий, должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, на которые были установлены ОДПУ.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены арбитражным судом области по вышеизложенным основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу частей 1, 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

В силу части 9 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по установке ОДПУ, их стоимость и качество ответчик не оспаривает.

Фактически понесенные энергоснабжающей организацией расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно актом сверки взаимных расчетов, подписанным МКП "Воронежтеплосеть" и ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-14259/2012, платежными поручениями об оплате N 421 от 18.02.2013, N 770 от 20.03.2013, N 1145 от 17.04.2013, N 1555 от 21.05.2013, N 1979 от 21.06.2013, N 2418 от 29.07.2013.

Из совокупного анализа положений частей 5 и 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку ОДПУ возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, как указывалось выше, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать ОДПУ по собственной инициативе.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Это также подтверждается пунктом 38 (1) Правил N 491.

Из положений статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку ОДПУ.

Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выставления собственникам помещений счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В свою очередь, истец, как энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов.

Материалами дела подтверждается, что представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета.

ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" и собственники спорных домов не предпринимали каких либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок приборы учета установить.

В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.

Акты ввода приборов учета в эксплуатацию пописаны представителем третьего лица (монтажной организации) и представителем абонента (управляющей компанией) без каких либо замечаний.

Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Спорные приборы учета согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе приложению N 2 "границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности)", ведомостями основных комплектов рабочих чертежей), установлены в соответствии с вышеназванными нормами и являются общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома. Место установки было определено, ответчик не возражал.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Возражения ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Из части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не установлено.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, истец уточнил исковые требования и просил взыскать часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.06.2015 включительно в сумме 3 146 326 руб. 20 коп. Размер подлежащей взысканию суммы не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части расходов по установке ОДПУ с учетом произведенной рассрочки в сумме 3 146 326 руб. 20 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-15596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая